臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第753號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
法定代理人 涂元光
訴訟代理人 莊双盛
被 告 李嘉津
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109年7月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟肆佰玖拾玖元，及其中新臺
幣壹拾伍萬陸仟參佰貳拾參元自民國一○九年六月十九日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）19
3,499元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息；嗣於本院審理中變更聲明為如主文第1項所
示（見本院卷第148頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲
明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職
權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國107年11月起陸續向原告申請租用如
附表所示之第34-Y215476等10號光纖網路及門號為00000000
00等6號之行動電話服務，詎被告自108年4月即未依約繳
費，至同年9月，已積欠電信費90,863元、數據機賠償費65
,460元及違約金37,176元，共計193,499元，屢經原告催討
，仍置之不理。爰依網路租用契約及行動電話服務契約之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、經查，原告主張前開事實，業據其提出存證信函暨其回執、
欠費清單、繳費通知單、室內網路＋ADSL/光世代＋MOD＋
HiNet申請書、行動寬頻（租用/異動）申請書等件為憑（
見本院卷第5至123頁），本院綜合本件調查證據之結果及
全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之電
信費債權為定有給付期限，數據機賠償費債權則未定期限，
被告迄今全未給付，自應負遲延責任。而原告就上述得請求
之金額，均併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年6
月19日起（於109年5月29日公示送達，依法於000年0月
00日生送達效力，見本院卷第142頁）至清償日止，按年息
5％計算之利息，核無不合，應予准許。
五、從而，原告依網路租用契約及行動電話服務契約之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月17日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月17日
書記官王冠雁