臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第315號
原 告 黃瑞菊
訴訟代理人 田凱倫
被 告 戴得光
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟壹佰肆拾伍元，及自民國一○八
年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國108年7月5日晚間6時50分許，於
飲酒後駕駛車牌號碼0000-00號車輛（下稱肇事車輛），行
經桃園市○○區○○路○○○巷時，因注意力及反應能力不佳
，致肇事車輛不慎撞擊停放於路旁、由原告所有車牌號碼00
00-00號車輛（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損嚴重，
經估價後之修繕金額為新臺幣（下同）207,950元（含工資
費用71,500元、零件費用136,450元），爰依侵權行為之法
律關係請求被告損害賠償上開損害等語，並聲明：被告應給
付原告207,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張因被
告駕車之過失，致肇事車輛及系爭車輛於上揭時、地發生碰
撞，系爭車輛因而受損等事實，業據其提出交通事故當事人
登記聯單、維修估價單等件為證，並經本院依職權向桃園市
政府警察局八德分局調取本件車禍事故調查案卷（見本院卷
第5-10、13-42頁），核閱屬實，而被告於相當時期受合法
通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，自堪信原告之主
張為真實。是本件被告之駕車行為既有過失，且此過失行為
與系爭車輛所受之損害間有相當因果關係，則原告請求被告
負損害賠償之責，自為有據。
五、又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項定有明文。而關於賠償車輛因毀損所減少價額，
得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（如修理材料以
新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第2476號
判決足資參照；至工資部分則無折舊問題。且依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車
折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費總計為207,950元
（含工資費用71,500元、零件費用136,450元），惟就零件
部分既係以舊換新，即應計算其折舊，而系爭車輛係於95年
3月出廠（見本院卷第49頁），至本件事故發生之108年7
月5日止，使用期間已逾5年，依上開折舊規定，零件折舊
後之金額應為13,645元（136,450元×1/10），另加計工資
費用71,500元，則系爭車輛損壞修復之必要費用應以85,145
元為限。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付85,1
45元及自起訴狀繕本送達翌日起即108年12月10日（見本院
卷第56頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由
，應予駁回。又本件係適用簡易程序，就被告敗訴判決部分
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年7月17日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月20日
書記官賴家瀅