南投簡易庭(含埔里)108年度埔簡字第110號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　108年度埔簡字第110號
原　　　告　 陳林秀琴
訴訟代理人　 劉士銘
被　　　告　 陳勳佃
　　　　　　 陳捷齊
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國108年7月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告對被告所有坐落南投縣○○鄉○道○段○○○○○○地
號土地上，如南投縣○里地00000000000000號土地複
丈成果圖即附圖，編號A所示、面積二二五平方公尺之土地，有
通行權存在。
被告應容忍原告於第一項所示通行範圍之土地內鋪設道路通行，
及設置電線、水管、瓦斯或其他管線；並不得設置障礙物，或為
任何妨害原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬柒仟貳佰伍拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條前段定有明文。而該
條所謂即受確認判決之法律上利益者，係指因法律關係存否
不明確，致原告私法上地位有受侵害之危險，而此危險原告
得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第
1031號判例意旨參照）。經查，本件原告主張其所有坐落南
投縣○○鄉○道○段○○○○段0000000地號土地（下稱系
爭甲地）為袋地，對被告共有之同段102-19地號土地（下稱
系爭乙地），有通行權存在等語，而此為被告所否認。從而
，本件原告對被告共有之系爭乙地有無通行權存在乙節，業
已陷於法律關係存否不明確之情況，並致原告私法上地位有
受侵害之危險，而上開危險得以本件確認判決加以除去，是
原告提起本件確認通行權之訴訟自有受確認判決之法律上利
益，於法並無不合，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條分別定有明文
。經查，原告起訴時聲明第一項原以：確認原告就被告所有
系爭乙地上，如起訴狀附圖所示編號A之土地有通行權存在
。（見本院卷第19頁）。嗣經本院於民國108年4月17日會
同兩造及南投縣埔里地政事務所（下稱埔里地政所）人員勘
測現場，並依原告於現場指明之通行方案委請埔里地政所測
量，並作成埔里地政所埔土測字第81100號之土地複丈成果
圖即附圖後，原告乃依測量結果於108年7月3日當庭變更
訴之聲明第一項為：確認原告就被告共有系爭乙地上，如附
圖所示編號A或B、面積225或341平方公尺之土地有通行
權存在（下分別稱A、B通行路線）。經核原告上開更正訴
之聲明第1項，係依地政機關測量系爭通行路線之結果補充
及更正事實上之陳述，並非訴之變更及追加。是前開聲明之
更正，與前揭規定相符，應予准許，亦先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告為系爭甲地之所有權人，又系爭甲地與
附近之公路均未相鄰而為袋地，需利用鄰地即被告共有之系
爭乙地，方能對外聯絡至最近之公路即南投縣魚池鄉中興巷
。而以坐落系爭乙地上之系爭A或B通行路線聯絡至最近公
路，為系爭甲地通行至最近公路對周圍地侵害最小之方式，
是原告對系爭乙地即有通行權存在。且原告所有之系爭甲地
為農牧用地，於農作時有使用農用車輛、機具通行之必要，
故通行路線之寬度應須優先以3公尺寬度作為通行方案，始
能符系爭甲地之通常使用。爰依民法第786條第1項、第78
7條第1項及第788條第1項之規定提起本件確認通行權存
在之訴，並聲明：㈠確認原告就被告共有系爭乙地上之A或B
通行路線之土地有通行權存在。㈡被告應容忍原告在上開通
行權範圍土地鋪設道路通行，及埋設電線、水管、瓦斯或其
他管線；且不得設置障礙物，或為任何妨害原告通行之行為
。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告共有之系爭乙地並非系爭甲地唯一可供通行
之處所，系爭甲地本可藉由同段102-11、102-12及102-175
地號土地通行至中興巷，且其中最短距離僅為50公尺，故原
告主張欲以系爭A或B通行路線對外聯絡公路，顯非最少損
害方法；另系爭乙地最窄處僅有10公尺寬，且尚須設置木耳
寮、推放木耳包及停放車輛等利用，若許原告通行系爭乙地
勢將妨礙土地利用等詞，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告起訴主張系爭甲地為其所有，毗鄰被告共有之系爭乙
地；且系爭甲地及乙地均為農牧用地等情，業經原告提出
與其所述相符地籍圖謄本、系爭甲地登記第二類謄本、系
爭甲地之空照圖、系爭乙地登記第一類謄本等件影本（見
本院卷第23至25頁、第29至31頁、第41頁）附卷為證，且
為被告所不爭執，是原告前開主張之事實，應堪信為真。
（二）系爭甲地為袋地，原告得對周圍地主張民法第787條第1
項袋地通行權：
按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周
圍地以至公路。民法第787條第1項定有明文。經查，原告
所有之系爭甲地周圍由同段231、102-11、102-171、10
2-175、102-3地號土地所圍繞，而未與公路相連接等節
，此有原告提出之地籍圖謄本（見本院卷第21頁）為證，
並經本院於108年4月17日會同兩造及埔里地政所人員勘
測現場，並囑請埔里地政所測量而製成埔土測字第00000
號之土地複丈成果圖即附圖而查明屬實，此有上揭履勘期
日所製之勘驗筆錄、勘驗照片及複丈成果圖等件為憑（見
本院卷第109至148頁、第171至173頁），足認系爭甲
地屬與公路無適宜聯絡之袋地，原告自得依民法第787條
第1項袋地通行權之規定，主張以對周圍地侵害最少之處
所、方法通行周圍地至公路。
（三）惟原告復主張A或B通行路線為系爭甲地對外通行對周圍
地最少損害之方法等語，為被告所否認，並以前情詞置辯
；本院爰就兩造上開爭執之事項，認定並論述如下：
⒈坐落系爭乙地上之A通行權路線，已符合系爭甲地之通常
使用，且屬對周圍地侵害最少之通行路線：
⑴按土地所有人雖有因其土地與公路無適宜之聯絡，而得主
張通行周圍地以至公路之情形，然亦應於通行必要之範圍
內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787
條第2項前段亦定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地
損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周
圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之
利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號
判決意旨參照）。又鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其
目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限
於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最
高法院83年度台上字第1606號判決意旨參照）。
⑵經查，原告所主張A通行路線坐落位置與系爭乙地之東側
經界址處相鄰，而通行路線之路寬為2公尺，起點處為中
興巷，於通行入口處設有鐵門，現場為水泥鋪面之路面，
最寬處為4公尺路寬，最窄為2公尺路寬，路旁停有車輛
，可供人車通行等情，此觀諸本院前揭履勘期日所製勘驗
筆錄、勘驗照片及土地複丈成果圖即明。是本院審酌A通
行路線之坐落系爭乙地面積、位置及兩造使用土地現況等
因素，可知A通行路線佔系爭乙地總面積之比例非鉅，且
該通行路線之土地上本已鋪設水泥路面，作為通行人車通
行之使用，則原告就A通行路線仍為通行利用之主張，除
不影響系爭乙地作為農牧用地之使用目的外，亦無礙於被
告就系爭乙地利用之習慣，且A通行路線坐落系爭乙地之
位置筆直、單純，縱作為通行使用亦無造成系爭乙地成為
畸零地之疑慮，是足認A通行路線屬系爭甲地通行之必要
範圍內，對周圍地侵害最少之通行路線。至原告另主張系
爭甲地對外之通行路線應為3公尺寬度，始符合供車輛得
以順利進出系爭甲地之使用等詞。惟查系爭甲地為農牧用
地，故就土地使用上本須考量系爭甲地農作之基本要求，
方能謂符合系爭甲地通常之使用，而現今農業技術多已機
械化，本應考量農業機械進出之需求，衡酌一般小客車寬
度約近於2公尺左右，以及系爭甲地之可利用面積；並考
量系爭乙地本為狹長之地形，而斟酌兩造間就系爭甲、乙
地使用利益之平衡，故本院綜合審酌上情，認系爭甲地之
通行路線寬度為2公尺寬之道路應已符合系爭甲地之使用
目的，且能使系爭甲地發揮農牧用地之通常使用，並保障
人車及農業器械進出之通行安全，實為適當之通行範圍。
況依本院履勘時所見，若依原告主張之通行寬度為3公尺
，則將影響系爭乙地為木耳種植或暫時停放車輛之使用，
而通行路線所占用之面積、範圍均亦較為鉅大，勢將影響
被告對於系爭乙地之利用，自難認屬最少侵害之通行方案
；故原告所主張通行路線寬度應為3公尺，已超逾系爭甲
地之一般利用目的及必要範圍，且非屬最少侵害之通行方
法。綜上，本院認以A通行路線為系爭甲地聯絡最近公路
之通行路線，始屬為對周圍地侵害最少之必要通行方法。
⒉又被告固辯稱系爭甲地之周圍土地尚有其他路線，可供通
行至中興巷，並非僅能通行系爭乙地至最近公路等詞，並
於前揭履勘期日指明之，然依本院於履勘時所見，被告所
稱之a路線，需通行102-11、102-12地號土地，起點為中
興巷6號之住家，且需穿越住家前庭，往東南向沿房屋穿
行約130公尺，始可到達系爭甲地，通行路線上多為不足
1公尺之碎石路面；被告另指稱之b路線，起點為中興巷
，經通行102-175地號土地，穿行約50公尺後可至系爭甲
地，入口處為水泥路面，中後段為堆置雜物之空地及種植
有檳榔樹等節，此有上揭履勘期日所製勘驗筆錄、勘驗照
片可稽（見本院卷第109至148頁）。是依前開履勘結果
可知，被告所指路線a相較於A通行路線，除先需通過他
人之住宅建物外，且其所影響之周圍土地所有人及土地數
量均較為廣泛、複雜，又路線a於後段所通行之路面，均
屬民宅屋簷下之水泥鋪面，顯非可供一般人車通行，況通
行路線需沿房屋周折，則其所通行路線顯為蜿蜒曲折，除
將造成人車通行上之不便外，亦會造成被通行土地之浪費
，而妨礙被通行地之土地利用，故相較路線a與A通行路
線，則路線a對周圍鄰地之損害較高。另被告復辯以路線
b亦屬對周圍地最少侵害方案，然路線b之通行處所前段
雖有水泥鋪面且僅需50公尺即可到達系爭甲地，然路線b
之通行路線至中、後段已無道路，而該通行方法尚須穿越
檳榔園，則將造成被通行地人需移除檳榔樹以供通行之問
題，相較於A通行路線現場已經設有水泥鋪面道路，且作
為被告之人車通行使用，則仍應認A通行路線屬對周圍地
最少侵害方法。從而，被告前開所辯，尚難憑採。
（四）末按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管
、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過
他人土地之上下而設置之；有通行權人於必要時，得開設
道路。民法第786條第1項、第788條第1項分別定有明
文。又鄰地通行權之行使，於土地所有人方面為所有權之
擴張，於鄰地所有人方面則為所有權之限制，是通行地所
有人均有容忍通行之義務，其目的係使土地與公路有適宜
之聯絡，而得為通常之使用。故倘妨阻土地與公路適宜之
聯絡，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人
自得請求予以排除或禁止妨害通行之行為。經查，原告對
被告所有之系爭乙地上之A通行路線有通行權存在，業如
前述，則原告請求被告應容忍原告於A通行路線土地上鋪
設路面，並不得為任何妨礙原告通行之行為，即於法有據
。又本件原告非經被告共有之系爭乙地，並無法與公路聯
絡，而系爭甲地為農牧用地等情，亦如前述；而為因應為
求現代化農牧使用之需求，系爭甲地本具設置電線、水管
及天然氣管線之必要，又其非通過被告共有之系爭乙地，
而不能設置，是原告併請求被告應容忍原告於A通行路線
上設置電線、水管、天然氣管線或其他管線，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依袋地通行權之法律關係，請求確認對被告
所有坐落系爭乙地上如附圖編號A、面積225平方公尺之土
地，有通行權存在；且被告應容忍原告於上開通行範圍之土
地內鋪設道路通行，及設置電線、水管、瓦斯或其他管線；
並不得設置障礙物，或為任何妨害原告通行之行為等節，均
有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。又原告雖陳明願供擔保，請准宣告假
執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁
諭知之必要。另被告均陳明願供擔保免為假執行之聲請，故
本院斟酌原告通行系爭乙地對被告所涉權益非輕，爰審酌A
通行路線坐落系爭乙地之面積為225平方公尺，及系爭乙地
於107年1月之公告現值為新臺幣（下同)210元等節，酌定
以47,250元為擔保之金額【計算式：225平方公尺×210元
/平方公尺＝47,250元】，於被告供擔保後得免為假執行之
諭知。
七、訴訟費用負擔之說明：按因下列行為所生之費用，法院得酌
量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之
行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。民
事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告共有
之系爭乙地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所
為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，若令提供土地讓
原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非公平，爰依上開
規定，爰命原告負擔全部之訴訟費用，以顯事理之平。
中華民國108年7月19日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國108年7月19日
書記官陳政伸