桃園簡易庭107年度桃簡字第1702號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　107年度桃簡字第1702號
原　　　告　演說家社區管理委員會
法定代理人　 吳曉玲
訴訟代理人　 關維忠 律師
被　　　告　 陳培偉 即 維鋒 工程行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟零伍拾元，及自民國一０八年
一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴
訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，
應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第
170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件原
告起訴時之法定代理人為 馮志聖 ，嗣於民國107年10月28日
改選主任委員為吳曉玲，並已向桃園市桃園區公所報備，有
原告第24屆臨時管理委員會議暨第1次會議紀錄、桃園市桃
園區公所函附卷可稽（見本院卷第69至71頁），茲據吳曉玲
於108年2月15日具狀聲明訴訟，於法並無不合，應予准許
，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告社區於106年5月間接受桃園市政府消防局
實施消防安全檢查未通過，經令限期改善，原告遂於106年
7月20日與被告簽立106年度消防改善工程協議書（下稱系
爭契約），約定由被告負責進行社區之消防改善工程，費用
總價為新臺幣（下同）20萬4,050元，保固期間為自106年
10月1日起至107年9月30日止，並經原告如數將款項給付
完畢。惟原告於107年年初委由新任消防機電廠商負責社區
消防機電維護，發現被告承做之多處消防缺失並未改善，大
部分均未如報價單所載項目予以更換及維修，有惡意違約情
形，經原告催告被告進行改善、協調，被告均置若罔聞，而
依據系爭契約第6條約定，被告顯未達成系爭契約之要求，
原告遂以本件起訴狀繕本送達作為解除系爭契約之意思表示
，並依據民法第259條第1、2款主張解除契約後回復原狀
之金錢給付義務；另依據民法第184條第1項侵權行為、不
當得利之法律關係，請求擇一為勝訴判決，並聲明如主文第
1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按承攬者，為當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約；工作有瑕疵者，定作人得
定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1項所
定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕
疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，但瑕疵
非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者
，定作人不得解除契約，民法第490條第1項、第493條第
1項、第494條定有明文。查本件原告將消防設備維修事宜
委由被告負責，核屬承攬性質，合先敘明。又依據系爭契約
第6條約定：「如乙方（即被告）未能達成協議項目之要求
時，甲方（即原告）得以隨時要求解除，乙方不得有任何異
議。」（見本院卷第11頁），足徵系爭契約條款係將承攬法
律規定明文於契約中。
㈡、經查，原告主張被告未依據系爭契約完成應維修事項，已領
取承攬報酬，經催告均未進行補正瑕疵等事實，業據其提出
桃園市政府消防局消防安全檢查不合規定限期改善通知單、
報價單、系爭契約、被告維修更換消防設備統計表、各項設
備照片、請修單暨缺失明細、匯款申請書、催告補正函（見
本院卷第8至28、114至115頁）等件在卷可稽，並經證人
即原告現任消防維修廠商負責人 張邦仁 到庭結證稱：我們承
接新案場時會將所有設施檢查一遍，於107年1月承接原告
社區時亦同，嗣將檢查出之故障項目向原告報價，原告則表
示該項目前已委請被告維修過，故將被告請款單所附缺失明
細項目交由我逐一核對，當時與原告委任之物業管理主任林
大為一起檢查，若是明細上有報價的項目，卻發現無法使用
且外觀陳舊布滿灰塵，就記載「未更新」代表被告沒有更換
，有些項目則是看起來很舊，但實際上並未損害，此從燈具
後面標示之出廠日期或外觀新舊就可判斷等語；證人即原告
之物業管理公司主任 林大為 亦結證稱：我於107年3月22日
至5月17日擔任原告社區主任，前一個主任交接時有提到社
區維修部分要查證，原告提出之統計表是我製作的，因為原
告表示曾請被告維修，但發現有些故障物品並未更換，我便
依據請款單所附缺失明細與消防機電負責人張邦仁逐一清查
，可以進行測試的項目，我們會直接測試，其他項目會請張
邦仁判斷有無更新，現場很多物品可以看得出被告根本未更
換，例如噴有原告名字之緊急照明燈是社區成立之初，為確
認標示社區財產而為，之後更換之物品就不會再噴字標示，
只會標示更換日期，但當時有緊急照明燈還有標示等語明確
，益徵被告確實具有未履行承攬項目之瑕疵存在。另原告社
區於106年12月11日經桃園市政府消防局進行消防複查合格
，此有桃園市政府消防局檢送之消防安全檢查紀錄表附卷可
憑（見本院卷第103頁），然觀諸消防安全檢查紀錄表可知
係以抽查方式進行，故亦難以此證立被告確有如實進行並完
成承攬工作。而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之
事實視同自認，是依據上開證據調查及法律適用之結果，堪
信原告之主張為真實。從而，原告依據系爭契約第6條解除
系爭契約，核屬有據。
㈢、次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受
領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受
領時起之利息償還之。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
為民法第259條第1、2款、第233條第1項、第203條明
定。是系爭契約既業經原告以起訴狀繕本作為解除之意思表
示，被告當應返還自原告受領之承攬報酬20萬4,050元；又
兩造就利率無約定，是原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日（
即108年1月18日，見本院卷第52頁）起計算之法定遲延利
息，當屬合理。
四、綜上所述，被告依民法第259條第1、2款之規定，請求被
告給付20萬4,050元，及自108年1月18日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告
另主張依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告賠償已領
取之報酬，應係以單一聲明，主張二個以上之訴訟標的，請
求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，本院既已
認原告依據前揭法律關係所為之請求為有理由，即無庸再就
原告併為主張之請求權有無理由予以審酌，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月19日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年7月22日