內湖簡易庭101年度湖簡字第170號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度湖簡字第170號
法定代理人　 張宏嘉
訴訟代理人　 劉智鈞
被　　　告　 闕宏華
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國101年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元，及自民國一○一年一月十二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬伍仟元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：
原告前於民國95年8月24日與被告簽訂房屋租賃契約，承租
被告所有坐落臺北市○○區○○街1段3巷16、18號1樓房
屋（下稱系爭房屋）經營便利超商使用，租期自95年10月1
日起至100年9月30日止，租金每月新臺幣（下同）65,000
元，租約第11條並約明，租期屆滿後被告欲收回房屋如不屬
自用性質時，被告應以書面先行通知原告，原告有以相同條
件優先承租之權，被告不得拒絕，否則被告應賠償原告相當
於兩個月之租金金額作為損害賠償（下稱系爭租賃契約）。
查系爭租賃契約租期屆滿前，原告曾多次向被告表達欲續租
之意願，然遭被告以收回自用為由拒絕，詎嗣後原告發覺，
被告非收回系爭房屋自用，而係與訴外人全家便利商店股份
有限公司（下稱全家公司）另立一房屋租賃契約，由全家公
司承租系爭房屋經營便利商店使用，因被告之行為已違反前
揭約款，爰依兩造間系爭租賃契約，訴請被告給付原告相當
於兩個月租金金額之損害賠償共13萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告對違反系爭租賃契約第11條之事實固不爭執，然以：原
告承租系爭房屋期間，客服差、環境差、管理差，被告擔心
如令原告得以相同條件優先繼續承租，因原告營業狀況之持
續惡化，將來勢必影響系爭房屋之市場價值，不得已才會違
約，請鈞院斟酌被告之處境酌減違約金等語為辯，並聲明：
1.原告之訴駁回、2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第
279條第1項定有明文。本件原告主張被告違反系爭租賃契
約第11條之約定、侵害原告之優先承租權等節，業經被告當
庭自認明確（見本院101年3月13日言詞辯論筆錄），應堪
信為真實，是原告依系爭租賃租約第11條請求損害賠償，要
屬有據，合先敘明。
㈡惟按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額；又約定之違約金額過高者，法院得減至相當
之數額，民法第250條、第252條分別規定甚明。而契約當
事人約定之違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟
狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準；且約定之違
約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認
為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前
開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上1915號判例
要旨可佐）。觀以系爭租賃契約第11條記載：「租期屆滿後
，甲方（即被告）欲收回租賃標的物如不屬自用性質時，以
相同租賃條件，甲方應以書面通知乙方（即原告），且乙方
有第一優先承租權，甲方不得拒絕之，否則甲方應付予乙方
相當於二個月之租賃標的物之租金金額，作損害賠償。」等
文，要屬兩造訂約時預慮被告違約所為損害賠償總額性質違
約金之約定，揆諸前揭規定暨判例意旨，原告請求之金額是
否過高乙節，本院自得本於一般客觀事實，社會經濟狀況及
當事人所受損害等情形，而為斟酌衡量。本院衡以原告故曾
因裝潢系爭房屋而支出裝潢費用，惟定期裝修便利超商門面
已為便利商店行業之常態，且裝潢費用本屬便利超商業者於
營業費用下折舊項目所須攤提之費用，而原告於搬離系爭房
屋前已使用原先裝潢5年之久，將來搬遷費用復為原告訂約
之初即可預慮，且被告於租期屆滿前之100年6月17日即已
通知原告將不再續約，令原告得預作搬遷準備，有被告所發
存證信函1紙在卷可查，故認原告得請求之違約金於1個月
租金即65,000元範圍內，要屬適當，逾該部分之請求，核屬
過高，不能准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告請求具損害賠償額性質之違
約金，屬於無給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，自起訴
狀繕本送達被告時起，被告即負遲延責任；又本件起訴狀繕
本於101年1月11日合法送達予被告，亦有送達證書2紙附
卷可佐，是原告就上揭得請求之金額，併請求自101年1月
12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依系爭租賃契約，訴請被告應給付原告65,000元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日即101年1月12日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回，又該部分原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行；然被告陳明，若受不利之判決，願
提供擔保，請准宣告免為假執行，爰酌定相當之金額予以准
許。並依職權確定訴訟費用額為1,330元（第一審裁判費）
，其中1,000元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國101年3月30日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年3月30日
書記官陳宜軒