臺灣高等法院99年度抗字第1233號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1233號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月18日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第1233號抗告人甲○○上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國99年9月16日裁定（99年度聲字第3537號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又在監所之被告，固可不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間。但如向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定，必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，若已在上訴期間內提出，縱監所人員遲誤轉送法院收文，甚至遠超過規定在途期間，其上訴仍不得視為逾期，蓋監所與法院間無在途期間之可言。反之，如逾期始向監所長官提出上訴書狀，自不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴自屬已經逾期（最高法院77年度第4次刑事庭會議決議參照），本相同之原因，上開決議於認定抗告是否逾期時，亦應有所適用。
二、本件抗告人甲○○因聲請具保停止羈押案件，經原審法院裁定後，於民國99年9月23日將裁定正本送達於現於臺灣桃園看守所之抗告人收受，有送達證書附卷可稽（見原審卷第6頁）。本件抗告期間既無特別規定，自為5日，且監所與法院間無在途期間之可言（參照上揭最高法院決議意旨），則自送達裁定之翌日即99年9月24日起算，計至99年9月28日（該日為星期二），其抗告期間即已屆滿，則抗告人遲至99年9月29日始向監所長官提起抗告[見抗告人所提刑事抗告狀上臺灣桃園監獄收狀登記章（99年9月29日收狀）及其所書寫抗告狀之日期（99年9月29日），本院卷第6頁]，依上開說明，即無須加計在途期間，並得認其抗告已逾法定期間，而應駁回其抗告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國99年10月18日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官周盈文法官詹駿鴻以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官梁淑時中華民國99年10月19日