臺灣高等法院99年度抗字第1225號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1225號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月18日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第1225號抗告人甲○○上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制等案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第1510號中華民國99年10月4日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理由
一、依原羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押者，其延長羈押係以原羈押原因仍然存在為基礎事實，自屬裁定之必要理由，應予記載，否則，裁定即有理由不備之違法。
二、本件抗告人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，係以有刑事訴訟法第101條第1、2款逃亡或逃亡之虞及滅證或串證之虞為由，於民國99年5月7日經原審裁定收押，並於同年7月22日第一次裁定延押。茲從99年10月7日起第2次延長羈押裁定理由所載：「先後2次持有不同之槍枝、子彈，非但自己持槍傷人，逃亡期間復出借槍彈予他人而另涉刑事案件，對社會治安危害甚鉅，認有羈押之必要」等語，並不足表明「原逃亡或逃亡之虞及滅證或串證之虞」原因仍然存在。揆之前開說明，自有理由不備之違法。
三、況卷查，被告似另犯妨害自由罪，經判處有期徒刑6月（易科罰金）亟待執行，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官函洽借撥執行，此有該署99.9.16.板檢玉99執助2847字第349564號函在卷可稽。此情如果無訛，則借撥執行有期徒刑是否不能避免逃亡、滅證或串證？或不能確保審判之進行或將來刑罰之執行？宜一併斟酌（如易科罰金，則另當別論），附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國99年10月18日
刑事第二十三庭審判長法官童有德
法官劉方慈法官陳祐治以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官張詠婷中華民國99年10月18日