裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第581號刑事判決
裁判日期：民國99年04月16日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易字第581號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第35696號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○可預見提供自己所有之金融機構帳戶提款卡、密碼等物予他人使用，有可能為詐欺集團所利用，以遂行詐騙社會大眾及隱匿掩飾詐騙所得財物，竟仍基於幫助詐欺之犯意，於民國98年5月31日前某日，在不詳地點，將其所有之華南商業銀行三民分行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶、渣打國際商業銀行 東寧 分行（下稱渣打銀行）帳號000000000000號帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼均交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，供其所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團在取得上開帳戶後，所屬成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，自98年5月31日起至同年6月2日止，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺己○○、乙○○、戊○○、丙○○、甲○○等5人，致己○○、乙○○、戊○○、丙○○、甲○○等5人，使其等不疑有他均陷於錯誤，而於附表所示之時間分別將款項新臺幣（下同）55,000元、12,548元、29,985元、29,985元、11,362元匯入丁○○前開華南銀行及渣打銀行帳戶中，上開款項均旋即遭該詐欺集團之成員提領一空，嗣經己○○、乙○○、戊○○、丙○○、甲○○發覺有異，報警處理，始悉上情，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第
303條第2款、第307條分別定有明文。又按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，此觀諸刑事訴訟法第26
7條自明，上開所謂同一案件，乃指被告及犯罪事實均相同之案件而言，凡刑法上修正前之連續犯、牽連犯及現行有效之想像競合犯等均屬之，故而刑事訴訟法第303條第2款之規定，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用。
三、經查：㈠被告於98年5月31日前某日，在不詳地點，將其所有上開渣
打銀行東寧分行帳號：000000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼交予真實、姓名年籍不詳之成年人，使該成年人所屬之犯罪集團得共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於98年5月31日17時許，推由某成員撥打電話予 洪玉琳 自稱雅虎奇摩拍賣網站賣家，佯稱洪玉琳之前網路購物之上海銀行帳號為分期付款帳號，將傳資料與上海銀行客服部停止扣款云云，復由另名成員自稱上海銀行客服人員 陳靜文 撥打電話予洪玉琳，佯稱已收到雅虎奇摩拍賣網站賣家之傳真資料，要求其前往自動提款機操作確認扣款，致洪玉琳不疑有他陷於錯誤遂依詐欺集團指示，於同日前往臺北縣新莊市○○路879之17號渣打銀行，臨櫃存款100,000元至丁○○上開渣打銀行帳戶內，旋即為犯罪集團某成員提領一空。嗣因洪玉琳發覺受騙報警處理，始悉上情。上開案件業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於98年11月24日以98年度偵緝字第2486號提起公訴，於98年12月9日先繫屬於本院，並經本院於99年3月30日以99年度易字第125號判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，全案仍未確定等情，業經本院調閱上開刑事案件全卷核閱屬實，並有上開起訴書及本院刑事判決1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院99年度易第125號影卷第1至2、25至28頁背面）。
㈡又被告於本院審理時辯稱：伊將華南銀行及渣打銀行二帳戶
之存摺、印章、提款卡及密碼，放在車內置物箱遺失，伊不知係何時遺失等語在卷（見本院99年度審易字第904號卷第19頁），否認本件犯行，故其係於何時交付上開華南及渣打銀行二帳戶等物品，即乏事證足以證明。然上開華南及渣打銀行帳戶確實經詐騙集團使用，所犯數罪犯罪時間極為緊密，前開99年度易字第125號案件及本案被害人均於98年5月31日間至6月2日間遭詐騙，且二案件之犯罪構成要件手法相同，足認詐騙集團係同時使用上開二帳戶為詐騙行為，本案既無其他積極證據顯示被告係於不同時間交付上開二帳戶，依罪疑唯輕原則，自應為有利於被告之認定，應認被告係一次或於密接時間內接續交付上開華南及渣打銀行二帳戶。
被告既以一行為提供上開二帳戶，幫助他人實施詐欺取財行為，同時觸犯數幫助詐欺取財罪嫌，應論以想像競合犯，亦即本案與前開98年12月9日繫屬於本院之99年度易第125號案件具有裁判上一罪關係，乃檢察官竟於99年1月26日，就與前案同一之本案，向本院重行起訴，並於99年2月25日始繫屬本院，此有本院收案戳記在卷足憑（見本院99年度審易字第904號卷第1頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國99年4月16日
刑事第十八庭審判長法官李東柏
法官陳芸珮法官周佳佩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年4月16日
書記官王立山附表：
┌─┬────┬───────┬────┬─────┬───┬───────┐│編│詐欺時間│詐欺方式│匯款時間│匯款金額│匯款人│匯入之銀行帳號││號││││（新臺幣）│││├─┼────┼───────┼────┼─────┼───┼───────┤│1│98年5月3│於左列時間由詐│98年5月│55,000元│己○○│渣打銀行東寧分│││1日16時│欺集團某成員撥│31日20時│││行帳號00000000│││許│打電話與己○○│54分許│││6463號帳戶。││││，佯稱其在網路││││││││購物時誤設分期││││││││付款12期，每月││││││││自動轉帳繳費，││││││││需至自動提款機││││││││前操作取消，致││││││││己○○誤信為真││││││││陷於錯誤。│││││├─┼────┼───────┼────┼─────┼───┼───────┤│2│98年6月1│於左列時間由詐│98年6月1│12,548元│乙○○│華南銀行三民分│││日21時49│欺集團某成員撥│日22時47│││行帳號00000000│││分許│打電話予乙○○│分許│││2485號帳戶。││││，佯稱其在網路││││││││書店所用之匯款││││││││帳戶有問題，需││││││││至自動提款機前││││││││操作更正，至張││││││││玉欣誤信為真陷││││││││於錯誤。│││││├─┼────┼───────┼────┼─────┼───┼───────┤│3│98年6月2│於左列時間由詐│98年6月2│29,985元│戊○○│華南銀行三民分│││日18時2│欺集團某成員撥│日晚上某│││行帳號00000000│││分許│打電話與戊○○│時│││2485號帳戶。││││，佯稱其在網路││││││││訂書時誤設分期││││││││付款12期，每月││││││││自動轉帳繳費，││││││││需至自動提款機││││││││前操作取消，致││││││││戊○○誤信為真││││││││陷於錯誤。│││││├─┼────┼───────┼────┼─────┼───┼───────┤│4│98年6月2│於左列時間由詐│98年6月2│29,985元│丙○○│華南銀行三民分│││日19時30│欺集團某成員撥│日20時24│││行帳號00000000│││分許│打電話與丙○○│分許│││2485號帳戶。││││，佯稱其在網路││││││││訂書時誤設分期││││││││付款12期，每月││││││││自動轉帳繳費，││││││││需至自動提款機││││││││前操作取消，致││││││││丙○○誤信為真││││││││陷於錯誤。│││││├─┼────┼───────┼────┼─────┼───┼───────┤│5│98年6月2│於左列時間由詐│98年6月2│11,362元│甲○○│華南銀行三民分│││日21時33│欺集團某成員撥│日某時│││行帳號00000000│││分許│打電話與甲○○││││2485號帳戶。││││，佯稱其在網路││││││││購物時誤設分期││││││││付款12期，每月││││││││自動轉帳繳費，││││││││需至自動提款機││││││││前操作取消，致││││││││甲○○誤信為真││││││││陷於錯誤。│││││└─┴────┴───────┴────┴─────┴───┴───────┘