裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交簡上字第36號刑事判決
裁判日期：民國99年04月16日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度交簡上字第36號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院交通法庭民國98年12月16日98年度審交簡字第4310號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度調偵字第729號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○考領有小型車普通駕駛執照，於民國97年8月3日夜間11時40分許，其駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路由西往東方向行駛，行經該路與林森二路之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，天氣狀況晴、夜間有照明、路面狀況乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，依其之智識、能力亦無不能注意之情事，詎其竟疏未注意上情而貿然左轉林森二路行駛，適有乙○○於飲酒過量（嗣經警方人員到場對之實施呼氣中酒精濃度測試結果，達每公升0.63毫克）之情形下，仍騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿四維三路由東往西方向直行至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，甲○○所駕駛上開自用小客車之右前車身因而與乙○○騎乘之機車車頭發生擦撞，致乙○○人車倒地，並受有左股骨幹骨折、左橈尺骨骨折、左股骨頸骨折、右大腿、右膝、左膝、左足踝及左足多處挫傷、擦傷之傷害。甲○○於肇事後，留在事故現場，並主動向前往事故現場處理，且尚不知肇事者為何人之員警坦承肇事，嗣並接受裁判。
二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理由
壹、對於證據能力之判斷
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。
本件告訴人乙○○於警詢中之陳述，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，卷附阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書、阮綜合醫院函文、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、鑑定意見書，則係被告以外之人於審判外之書面陳述，而檢察官及被告甲○○，就上開言詞及書面陳述，未於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌前開言詞及書面陳述作成時之情況均屬正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開陳述均具有證據能力。
二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第
2項定有明文。本件告訴人於檢察官偵查中所為之證述內容，業經其具結擔保其證詞之真實性，且經本院提示後，檢察官及被告對其證據能力不爭執，而綜合本案全部卷證，並無發現顯不可信之情事，復與本案相關之待證事實具有關連性，依前揭刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自應具有證據能力。
三、卷附之道路交通事故現場相片，係利用機械力攝錄畫面後，再將該等畫面客觀、自然呈現之物，此與「供述證據」係供述者對於有關體驗之事實，經由知覺、記憶、表現、敘述或敘述性動作等過程予以傳達者自為不同，其本質上屬物證之一種，非屬供述證據；另卷附之酒精測定紀錄表，係告訴人對酒精濃度測試機器吹氣測試呼氣中酒精濃度之結果，亦非屬供述證據。是上開證據均不適用傳聞法則，且與被告本件犯行有相當之關聯性，又非不法取得，自應具有證據能力。
貳、實體方面
一、前揭犯罪事實，業據上訴人即被告（下稱被告）於本院審理中坦承不諱，核與告訴人於警詢、偵訊中之指訴情節相符（見本院卷第27、28頁、偵1卷第13頁），並有告訴人於阮綜合醫院就診之診斷證明書（見偵1卷第8頁）、本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（見原審卷第17至19頁）、道路交通事故現場相片（見原審卷第26至31頁）、酒精測定紀錄表（見原審卷第25頁）在卷可稽，是被告於前揭時、地駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，與告訴人騎乘之XD3-061號重型機車發生擦撞，及告訴人於車禍發生後受有左股骨幹骨折、左橈尺骨骨折、左股骨頸骨折、右大腿、右膝、左膝、左足踝及左足多處挫傷、擦傷之傷害等事實，堪以認定。按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款所明定，被告領有小型車普通駕駛執照，有前揭道路交通事故調查報告表可稽，對於上開規定自應知之甚詳，其駕駛汽車理應遵守前開規定，而本件事故發生時，天氣狀況晴、夜間有照明、路面狀況乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有前揭道路交通事故調查報告表足按，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意上情，以致肇事，其行為自有過失。另告訴人因本件車禍事故受有上開傷害之事實，業如前述，則被告之過失行為與告訴人受有傷害間，顯有相當因果關係。至告訴人於飲酒過量之情形下，仍騎乘上開機車行駛於道路，且疏未注意車前狀況，可認與有過失，惟仍無解於被告上揭過失犯行之成立。而本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告轉彎車未讓直行車先行，為本件肇事主因，有該鑑定委員會98年7月30日第0000000號鑑定書在卷可參（見偵2卷第23頁），益徵被告確實有本件過失傷害犯行無誤。綜上，被告前開自白顯與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。依卷附阮綜合醫院99年3月15日阮醫教字第0990000127號函所示，告訴人因本件車禍受有上開傷害後，雖產生左上肢無法用力活動、左下肢行走疼痛（走路有跛行現象）、無法做長時間活動之後遺症（見本院2卷第35頁），然上述情形，尚與刑法第10條第4項第4款所稱「毀敗或嚴重減損1肢以上之機能」之重傷害程度有別，是被告所為，要非刑法第28
4條第1項後段之過失傷害致人重傷罪（此亦為聲請簡易判決處刑意旨所肯認），附此敘明。被告於肇事後，留在事故現場，並主動向前往事故現場處理，且尚不知肇事者為何人之員警坦承肇事，嗣並接受裁判之事實，有本件交通事故肇事人自首紀錄表附卷可佐（見原審卷第22頁），是被告於員警尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合刑法第62條前段自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
原審因而適用刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告開車未遵守道路交通安全規則，貿然左轉未禮讓直行車先行，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，肇生車禍事故，告訴人因此受有傷害，迄今尚未與告訴人達成和解，惟念及被告並無前科，犯後坦承犯行，態度尚佳，並慮及告訴人亦有酒後駕駛注意力未佳之行駛過失，及斟酌告訴人所受之傷勢等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1000元折算1日為其易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適，檢察官循告訴人之請求，以原審量刑過輕為由，指摘原判決不當而提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。本案經檢察官周天畏到庭執行職務。
中華民國99年4月16日
交通法庭審判長法官陳建和
法官毛妍懿法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年4月16日
書記官紀龍年附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。