斗六簡易庭101年度六簡字第110號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　101年度六簡字第110號
原　　　告　 吳仁貴
被　　　告　 吳政桐
上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國101年12月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不合於民事訴訟法第427條第1項之訴訟，得以當事人之
合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。又不合於第1
項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為
本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。民事訴訟法第42
7條第3、4項分別定有明文。經查：本件訴訟標的金額雖
非在50萬元以下，亦非民事訴訟法第427條第2項應適用簡
易程序之訴訟，且兩造亦無適用簡易程序之合意，然經本院
適用簡易程序後，兩造並未抗辯進而為本案之言詞辯論，即
應視為已有適用簡易程序之合意，是本件訴訟適用簡易程序
，應屬合法，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
緣兩造之母即訴外人 吳許秀枝 前於民國86年3月8日將門牌
號碼為雲林縣古坑鄉○○村○○00號平房3間（下稱58號房
屋）移轉贈與給兩造，兩造就58號房屋之持分各為2分之1
，而被告另增設門牌號碼為雲林縣古坑鄉○○村○○00號之
1（下稱系爭房屋），惟原告就系爭房屋仍有2分之1之持
分。詎被告未經原告同意將系爭房屋全部以作已用，逾越其
應有部分就共有物全部為使用收益，實已侵害到原告之權益
。原告依推估被告每月租金新臺幣（下同）3,000元，及至
今占用期間長達182個月為不當得利金額依法有據，為此爰
依不當得利之法律關係提起本訴。並聲明：㈠、被告應賠償
原告房租損失共計546,000元，及自86年3月8日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：
被告自54年起即居住在之系爭房屋內迄今，因被告之母親86
年間已長年臥病在床行動不便，不識字，豈能將將58號房屋
應有部分之2分之1贈與原告，原告所提之契約書係原告偽
造，且已向臺灣雲林地方法院檢察署提起刑事告訴，顯見原
告係持偽造之贈與契約向被告請求等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠、本件原告起訴主張兩造為兄弟關係，58號房屋為為兩造之母
吳許秀枝於86年3月8日所贈與，兩造就58號房屋之權利範
圍各為2分之1，被告未經原告同意將系爭房屋全部以作已
用，逾越其應有部分就共有物全部為使用收益，實已侵害到
原告之權益，惟為被告所否認，以前揭情詞置辯。因此，本
件之爭執點厥為：⒈、系爭房屋是否為兩造所共有，而應有
部分各為2分之1？⒉、若系爭房屋為兩造所共有，則被告
是否顯無法律上原因而受有利益？原告可否請求返還？
㈡、系爭房屋是否為兩造所共有，而應有部分各為2分之1？
查58號房屋為為兩造之母於吳許秀枝於86年3月8日所贈與
，兩造就58號房屋之權利範圍各為2分之1，業據原告提出
照片、58號房屋之建築物改良物贈與所有權移轉契約書、贈
與稅免稅證明書、房屋稅籍證明書等件在卷可稽（見本院卷
第5至6頁、第43至49頁），而依58號房屋之建築物改良物
贈與所有權移轉契約書，立約日期為86年3月8日，依88年
7月15日前之契稅條例規定，須由鄉公所監證，經核該契約
書確經古坑鄉公所監證，堪認該文書之名義及內容均非偽造
甚明。又該契約書載明：「建築改良物標示：建物門牌古坑
鄉○○村○○00號、構造平房、94.7平方公尺。」等語（見
本院卷第6頁），及卷附86年3月28日房屋稅籍證明書記載
：「稅籍編號：00000000000；房屋座落：雲林縣古坑鄉○
○村○○00號，層次：01、卡序：AO、構造別：L（木造）
、50.6平方公尺、起課年月：76年7月；層次：01、卡序：
BO、構造別：F（磚石造）、44.1平方公尺、起課年月：
76年7月。」等語（見本院卷第43頁），可知該木造及磚造
建物總共94.7平方公尺（計算式：50.6＋44.1＝94.7），因
此，58號房屋係包括上開木造及磚石造建物，而依卷附之10
1年6月27日雲林縣稅務房屋稅籍證明書：「稅籍編號：00
000000000；房屋座落：雲林縣古坑鄉○○村○○00○0號
，層次：01、卡序：BO、構造別：磚石造、44.1平方公尺、
起課年月：76年7月。」等語（見本院卷第21頁），可知該
磚石造建物即為86年3月28日房屋稅籍證明書所示之磚石造
建物，因此，被告所增設門牌號碼雲林縣古坑鄉○○村○○
00○0號之系爭房屋，即包括在58號房屋之內，則原告就系
爭房屋權利範圍有2分之1甚明。至於被告主張建築物改良
物贈與所有權移轉契約書係原告所偽造，並已向臺灣雲林地
方法院檢察署提出告訴云云，然被告所提出告訴部分，業經
臺灣雲林地方法院檢察署檢察官不起訴處分，有該不起訴處
分書在卷可參（見本院卷第100頁），且被告復未舉證以實
其說，則其前開所辯，自無足採。
㈢、系爭房屋為兩造所共有，則被告是否顯無法律上原因而受有
利益？
１、按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有
物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。亦即
各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，
可按其應有部分行使用益權而言，故共有人如未經其他共有
人同意並已逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其
權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得
利，反之，若共有人已經其他共有人同意，或未逾越其應有
部分之範圍使用收益，即無不當得利可言（最高法院53年台
上字第1949號判例意旨參照）。又按所謂默示之意思表示，
除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效
果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之
特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者
，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院21年上字第1598
號及29年上字第762號判例及97年度台上字第909號判決意
旨參照）。
２、經查，原告於101年7月9日本院言詞辯論時陳稱：從84年
開始，被告在使用，我在83年就蓋了新房子，就搬到我的新
房子住，他的新居本來在永光，後來被告又搬回系爭房子住
等語（見本院卷第24頁反面）；於101年12月10日本院言詞
辯論時陳稱：「（系爭建物何時由何人開始佔用？）84年就
被告佔用。」「……84年被告就搬回來住。」等語（見本院
卷第85頁反面、第86頁反面）；被告於101年7月9日本院
言詞辯論時陳稱：系爭房子都是我在使用，54年住到現在等
語（見本院卷第24頁反面）；於101年12月10日本院言詞辯
論時陳稱：「（系爭建物何時由何人開始佔用？）我從59年
就開始住在那裡。」「…54年我結婚我就住在那裡了…。」
等語（見本院卷第85頁反面、第86頁），依原告及被告之陳
述可知，至少可認定被告於84年即住於系爭房屋，而58號房
屋為兩造之母於吳許秀枝於86年3月8日所贈與，兩造就58
號房屋之權利範圍各為2分之1，業如前述。原告於101年
7月9日本院言詞辯論時陳稱：「（你說86年開始，被告就
開始佔用，過程中你有跟他要嗎？），我沒有。」等語（見
本院卷第25頁反面），顯然原告於兩造之母吳許秀枝於86年
3月8日贈與58號房屋後，並未向被告有所請求交付系爭房
屋供其居住，且原告於101年11月14日本院言詞辯論時陳稱
：「（電費？）原本是我繳的，是我母親死後，被告兒子回
來，我再去電力公司過戶。」等語（見本院卷第67頁）；於
101年12月10日本院言詞辯論時陳稱：「（提示本院卷第73
頁台灣電力股份有限公司雲林區營業處101年11月23日回函
，有無意見？）電錶我都過給被告了，我能有什麼意見。」
等語（見本院卷第85頁反面），核與台灣電力股份有限公司
雲林區營業處101年11月23日函D雲林字第0000000000號函
載明：「雲林縣古坑鄉○○村○○00號房屋之電號00000000
000用戶名稱為吳政桐。」等語相符（見本院卷第73頁），
顯然系爭房屋在被告占有中，原告亦有配合變更系爭房屋電
錶之用戶名稱，並由被告繳納電費。參以台灣自來水公司第
五區管理處101年11月26日台水五業字第00000000000號載
明：「二、㈡水費收費年月日自95年4月至96年4月從吳仁
貴設於古坑鄉農會帳號00000000000000號帳戶轉帳。㈢。目
前用戶姓名為吳政桐，未申請金融機構轉帳代繳。」等語（
見本院卷第74頁），可認系爭房屋之水費除95年4月至96年
4月由被告繳納外，系爭房屋水錶之用戶名稱為被告。 佐以
原告於101年12月10日審理時陳稱：「（兩造是否有其他要
主張？）租金是被告要先跟我拿，我才告他，我並不是重視
這些錢意思，我才以牙還牙。」「（原告是不是原本沒有要
告的意思？）對。」「（是因為被告有告你，你才提起本件
？）對。」（見本院卷第86頁反面至第87頁），足認原告本
原無提起本件訴訟之意甚明。是由上開事證綜合以觀，可知
原告於兩造之母吳許秀枝於86年3月8日贈與58號房屋後，
並未向被告有所請求交付系爭房屋供其居住，甚至配合被告
變更系爭房屋電錶之用戶名稱，由被告繳納電費，且系爭房
屋電錶、水錶之用戶名稱目前均係被告，相關水、電費用目
前係由被告在繳納，原告對此亦不爭執（見本院卷第67頁）
，則被告占有使用系爭房屋顯然係經原告同意（至少有默示
之同意存在），自難僅以原告主張其未使用系爭房屋，即推
認被告已占有系爭房屋全部，而應對原告負擔不當得利責任
。
四、綜上所述，本件應認原告就被告使用系爭房屋至少已有默示
之同意存在；且原告亦未能就被告未經其同意而逾其應有部
分二分之一為全部使用收益舉證以其說，原告主張尚屬無據
。從而，原告基於不當得利之法律關係，訴請被告應給付原
告546,000元，及自83年3月8日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判
決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並提出
之證據資料，經斟酌後認均不影響本院所為前開論斷，自無
逐一審論之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月24日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國101年12月25日
書記官林玉玲