臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北簡字第6875號
原 告 王白秀英
訴訟代理人 王建智 律師
被 告 謝昭良
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國一百零一年
十一月二十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有以原告名義與共同發票人 王詩怡 於民國九十五年十
一月八日所簽發，票面金額新台幣伍佰萬元正，票號TH0000000
號之本票，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、 陳述 略稱：
㈠本件被告所執有以原告名義與共同發票人王詩怡（即 王迦陵
）於民國九十五年十一月八日所簽發，票面金額新台幣（下
同）五百萬元，票號TH0000000號之本票（下稱系爭本票）
，業經被告聲請以本院一○一年司票字第四六八一號取得本
票裁定在案，系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而
原告否認該本票之真正，兩造就系爭本票之票據債權存在與
否已發生爭執，原告如不訴請確認，在私法上之地位將有受
侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即
有確認之法律上利益。
㈡本件兩造當事人素昧平生從無接觸，系爭本票上之書寫筆跡
與原告親筆筆跡不同，非原告本人所書寫，系爭本票顯係偽
造原告之名義而簽發，原告無須負擔票據責任，被告聲請本
票裁定顯屬無據，原告自得請求確認被告所執之以原告名義
簽發之本件系爭本票債權不存在，更何況本件系爭本票上「
王白秀英」之簽名業經法務部調查局鑑定，確認該本票上之
簽名與原告王白秀英之簽名不符，有卷附鑑定書為證，準此
以觀，本件系爭本票並非原告簽發，事證明確，故請求判決
如主文所示。
㈢被告所提出其與王詩怡之債務清償補充協議書第三條雖記載
系爭本票由王詩怡代理原告簽名為共同發票人，但原告否認
有授權王詩怡代為簽名於系爭本票，且退萬步言，原告也作
時效抗辯，被告雖聲請原告與王詩怡對質，然王詩怡於他案
即已不到庭，也沒有傳訊王詩怡之必要。
三、證據：聲請調閱原告於三家銀行開戶印鑑卡以供鑑定筆跡，
並提出本院一○一年司票字第四六八一號民事裁定影本一件
、系爭本票影本一件、公路局撫慰金收受轉讓同意書一件、
財產分配同意書一件、當庭書寫簽名一件、銀行存摺影本一
件及被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠系爭本票是因王詩怡在十幾年前欠被告錢，後來被告跟王詩
怡有訴訟，在本院一○○年度重訴字第七二三號有確定判決
，在九十五年間，因為王詩怡有陸續還被告一小部分的錢，
故當時被告請其開立本票給被告當作保證，系爭本票是王詩
怡簽完直接交給被告。
㈡被告沒有親眼看見王白秀英在系爭本票上面簽名，是王詩怡
直接拿了上面有簽兩個人名字的系爭本票給被告，被告知道
王白秀英是王詩怡的媽媽，被告也知道原告名下有財產。若
系爭本票確實為王詩怡偽造原告的簽名，那就有偽造文書的
問題，而且本件原告是否有明示或是暗示授權王詩怡，被告
也未可知，請求送專業機關鑑定原告之筆跡。
㈢本件鑑定結果雖認定系爭本票上原告部分並非原告親自簽名
，然由被告與王詩怡所簽立債務清償補充協議書第三條內容
可知，當初王詩怡是代原告王白秀英簽字，被告善意接受票
據，不知道王詩怡有沒有經過原告同意而代為簽名，應由原
告與王詩怡對質。
三、證據：聲請傳訊證人王詩怡（即王迦陵），由法務部調查局
鑑定系爭本票上「王白秀英」筆跡是否親自書寫，並提出債
務清償補充協議書影本一件為證。
丙、本院依職權調閱本院一○一年度司票字第四六八一號卷、本
院一○一年度司執字第六○九五八號卷。
理由
一、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之
法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第
一項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於本
票裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確
認之訴，非訟事件法第一百九十五條第一項定有明文。經查
，本件被告持有系爭本票，於一百零一年四月十二日聲請取
得本院一○一年度司票字第四六八一號本票裁定後，對原告
聲請給付票款之強制執行（本院一○一年度司執字第六○九
五八號），原告基於系爭本票上其簽名係偽造，提起確認本
票債權不存在訴訟，程序並無不合，應予准許。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第五條定
有明文；依該規定反面解釋，非於票據上簽名者，即無須負
擔票據責任。次按票據為無因證券，係謂票據所表彰之權利
，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原
因關係存在為前提，至該票據本身是否真實，如當事人發生
爭執時，仍應由票據權利人負證明之責（最高法院八十四年
度台上第一六三三號判決意旨參照）。再按票據法第二十二
條第一項前段規定：「票據上之權利，對匯票承兌人及本票
發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；
三年間不行使，因時效而消滅。」。
三、經查：㈠系爭本票上「王白秀英」之簽名，並非原告親自簽
名，有法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書在卷可稽，
原告主張並未親自簽發本票，足堪信為真實；㈡被告於鑑定
獲致結果後，另提出債務清償補充協議書，其中第三條記載
系爭本票由王詩怡代理原告簽名為共同發票人，足見被告自
始即知原告並未簽名於系爭本票；㈢斟酌被告所提出債務清
償補充協議書，並未附有任何足以顯示原告授權王詩怡於系
爭本票上簽名之證明文件，原告復否認授權王詩怡簽發系爭
本票之事實，即便傳訊證人王詩怡到庭，而為與原告不同之
陳述，因王詩怡有其自身利益衝突之考量，並無從以其陳述
而推翻原告之否認授權，且系爭本票發票日為九十五年十一
月八日，被告遲至一百零一年四月十二日方聲請本票裁定，
早已逾越三年消滅時效，原告訴請確認系爭本票債權不存在
為有理由，無再傳訊證人王詩怡到庭之必要。
四、綜上所述，原告請求確認被告執有之系爭本票，對原告之票
據債權不存在，其請求為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八
條，判決如主文。
中華民國101年12月13日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國101年12月13日
書記官張素月
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費50,500元
合計50,500元