臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第1064號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國99年10月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將座落桃園縣桃園市○○街八十五之一號二樓房屋遷讓返
還予原告。
被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟元，及自民國九十九年九月二十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：兩造於98年7月5日簽訂房屋租賃契約書（下稱系
爭租賃契約），約定原告將座落桃園縣桃園市○○街85之1
號2樓房屋（下稱系爭房屋）出租與被告，租賃期間則自98
年7月15日起至99年7月14日止，租金新臺幣（下同）8,000
元，每月15日繳納，被告並交付原告押租金1萬5,000元。詎
被告自98年8月15日起，即未依約繳納房租，已積欠11個月
租金共計8萬8,000元未給付，扣除押租金後，被告尚積欠租
金7萬3,000元；又兩造間租賃期間既已屆滿，被告自應遷讓
返還系爭房屋予原告，惟屢經催討，被告均置之不理。為此
，爰依租賃之法律關係及所有物返還請求權提起本訴，並聲
明：如主文第一項、第二項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭租賃契約及存證信函等件
為證，經核無訛，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定
，視同自認，原告主張之事實，堪信為真。茲就原告之各項
請求，論述如下：
（一）返還租賃物之請求部分：按租賃定有期限者，其租賃關係
，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還
租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還
出租人，民法450條第1項、第455條分別定有明文，是系
爭租賃契約既已終止，被告自應將系爭房屋騰空回復原狀
返還於原告。另按租約終止後，出租人除得本於租賃物返
還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有
人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，
請求返還租賃物，最高法院75年臺上字第801號判例參照
。本件兩造系爭租賃契約租期既已終止，原告為系爭房屋
所有權人，而系爭房屋於租約終止後仍遭被告占用，原告
自亦得依租賃契約終止後，依無權占有之法律關係，對被
告為上開請求。
（二）積欠租金之請求部分：按承租人應依約定日期，支付租金
，民法第439條前段定有明文。本件兩造既已約定租金額
度及各期租金之給付日期，而被告自98年8月起即未依約
繳納，尚積欠98年8月至99年6月之租金共計8萬8,000元，
扣除已給付之押租金1萬5,000元，是原告自得請求被告清
償積欠之租金7萬3,000元。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第
第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告
上開欠繳租金之給付義務，原約定應於每月15日繳納，被
告就各該月未繳納之租金，本應於當月15日後即負遲延責
任，則原告僅請求自起訴狀繕本送達之次日起計息，其餘
利息不為主張，自無不可。而本件復未經兩造特約遲延利
息之利率，依前揭法律規定，原告自得請求依週年利率百
分之五計算之法定利息。而本件起訴狀繕本係於99年9月8
日寄存於被告居所地之警察機關，有送達證書1紙附卷可
稽，依法於同年月19日生送達效力，是本件原告請求利息
之起算日為同年月20日，應堪認定。
五、綜上所述，原告本於租賃之法律關係，訴請被告給付如主文
第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。又本件係依民
事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國99年10月29日
桃園簡易庭法官王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年10月29日
書記官辜伊琍