臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 99年度花簡字第280號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於中華民國99年10月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告於壽豐鄉忠孝新村有農田一塊種植麵包
果樹，與被告之水稻農田僅隔一排水溝相鄰，民國99年2月
下旬即第一期稻作耕種前夕，原告發現與被告相鄰之擋土牆
石頭整排被移走，同時被告田梗擋土牆有重新整修，於是詢
問被告是否將石頭移為己用，並請其回復原狀。開始被告辯
稱不知情，嗣又改口只拿2、3塊石頭取用，表示被告知情，
原告多次造訪，被告皆不理會，請村長協調亦無結果，被告
又指稱原告偷移界樁須重新鑑界，於99年5月21日由村長陪
同於調解委員會調解，但雙方並無共識，定於99年5月25日
安排鑑界，鑑界結果原告並無挪移界樁且排水溝為水利局所
有而非被告之地。被告自知理虧在未通知原告前往觀看之下
，自行找人將石頭堆疊於土堆之上，原擋土牆係由原告由土
石砌成之堅固石牆，今被告僅簡單疊放石頭其上，如遇大水
必將下層泥土沖刷導致石頭垮下，田中土地必因大水沖刷而
流失。99年6月下旬原告請調解主委現場觀看，主委亦覺不
妥，答應原告會告知被告重新處理，而被告不與理會，並懷
疑原告敲詐，原告只得依法律途逕解決。爰依法訴請被告應
將原告所有壽豐忠孝段1139號土地排水溝邊以石頭堆置長45
公尺、寬2公尺之擋土牆回復原狀等語。
二、被告則以：被告眼不能視，足不能行，被告不可能動到原告
所稱之石牆，那條水溝也不是原告的。並聲明：原告之訴駁
回。
三、經查：
（一）按侵權行為之成立，以侵害他人私法上之權利或權利以外
之利益為要件。系爭水溝所經過及其兩側之土地，非原告
所有，該水溝為私挖的而原告並無水權，為原告所自認。
而系爭水溝兩側之擋土牆，乃附著於土地，僅為較水溝為
高之地面，非屬獨立之工作物或從物，而為土地之成分，
原告既非土地所有權人或其他之權利人，亦未取得任何利
益，應無任何權利受侵害可言，其請求回復原狀，究係基
於何種法律上之權利，即有疑問，原告就此未為主張，難
認有據。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限
，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張系爭水溝旁之
擋土牆為被告所毀損，但為被告所否認。原告不僅未能舉
出事實及證據證明上開毀損擋土牆係被告所為，且表示有
可能是承租被告田地之人所為，則其請求被告回復原狀之
法律上原因事實即屬不明，此不明之不利益應由原告承擔
。從而本件因原告不能證明確有其所主張系爭水溝旁之擋
土牆為被告毀損之事實，原告之請求即為無理由，依法應
予以駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國99年10月29日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官沈培錚
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院（臺彎花蓮地方法院
花蓮簡易庭）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。
中華民國99年11月2日
書記官胡旭玫