臺灣臺北地方法院112年度勞簡字第105號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年勞簡字第105號民事判決

裁判日期：民國112年11月15日

裁判案由：給付工資等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決112年度勞簡字第105號原告 蘇柏彰 被告忻悅智能健康國際股份有限公司法定代理人 蘇宗寬 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣34萬7,238元，及自民國112年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣34萬7,238元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠原告於民國108年11月5日起受僱於被告，擔任管理部經理，
每月工資新臺幣（下同）6萬元，被告於112年4月1日起未支付工資，經原告依勞動基準法第14條第5款於112年7月15日終止勞動契約，嗣被告結算112年4月1日起至112年7月15日止積欠工資、特休及補休未休折算工資扣除代扣勞健保費用後，尚餘23萬6,321元應給付，資遣費則為11萬0,917元，兩造約定被告應依結算金額如數支付，爰依兩造勞動契約請求被告給付等語㈡並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張上情，業據提出非自願離職證明書、被告製作結算之112年度薪資所得表為證（見本院卷第17、21頁），其主張核與前開事證相符，復被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本件綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。從而原告依兩造勞動契約請求被告如數給付，為有理由。
四、結論：㈠原告依兩造勞動契約請求被告給付34萬7,238元，及自起訴狀
繕本送達翌日即112年8月23日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。㈡本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第一項為雇主
敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年11月15日
勞動法庭法官梁夢迪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月15日
書記官程省翰