臺灣臺北地方法院112年度小上字第170號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年小上字第170號民事裁定

裁判日期：民國112年11月15日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度小上字第170號上訴人 蔡岳璁 被上訴人 余雅文 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月21日本院臺北簡易庭112年度北小字第1478號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。再按對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號及70年台上字第720號判決參照），第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項前段規定以裁定駁回之。
二、本件上訴人上訴意旨略以：臉書帳號「蔡岳璁」（下稱系爭帳號）之使用者並非伊本人，且系爭帳號於民國000年00月00日下午4時許，對被上訴人稱「酸民」、「酸民（猴子圖案）」、「你可能要去檢查一下智商有沒有高於平均值」等語，其中「酸民」實屬事實，「猴子圖案」並無貶損之意，「你可能要去檢查一下智商有沒有高於平均值」只是善意建議被上訴人去檢查智商，並未說被上訴人智商不足等語。並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付新臺幣（下同）3萬元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，本件上訴人對小額事件提起第二審上訴，核其上訴狀所載之理由，係對被上訴人主張之事實為爭執，並未依民事訴訟法第436條之25規定具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，揆諸前揭規定及說明，應認上訴人於上訴狀內未表明上訴理由，其上訴即難認為合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所載。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國112年11月15日
民事第九庭審判長法官薛嘉珩
法官林怡君法官莊仁杰以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國112年11月15日
書記官廖宣惟