臺灣新北地方法院98年度聲再字第12號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲再字第12號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月20日

裁判案由：聲請再審

臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲再字第12號聲請人甲○○即受判決人
（現另案羈押於臺灣臺南看守所）上列聲請人因竊盜案件，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請再審狀」影本。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條、第429條分別定有明文。而所謂原判決之繕本，乃指原「確定判決」之繕本（參閱最高法院82年度台抗字第532號裁定意旨）。
且刑事訴訟法再審編並無準用同法第3編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（參閱最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨），即縱然漏未提出原確定判決之繕本或證據，法院亦毋庸命為補正。次按「聲請再審，由判決之原審法院管轄。」，刑事訴訟法第426條第
1項定有明文；又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出；再按受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條規定以裁定駁回之，必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由，最高法院著有71年度臺抗字第139號、90年度臺抗字第385號裁定意旨可資參照。
三、查被告前於民國91年間，因竊盜案件，經台灣桃園地方法院以91年度易字第1715號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以（銀元）3百元折算1日，上訴後，由台灣高等法院以91年度上易字第3367（聲請狀中似誤載為9367號）號判決上訴駁回確定；另於92年間，因竊盜案，經台灣桃園地方法院以92年度易字第606號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以（銀元）3百元折算1日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年，上訴後，由台灣高等法院以92年度上易字第2582號受理繫屬中復撤回上訴而確定等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；茲聲請人並未提出其所述前開案件之「確定判決」繕本，揆諸前開說明，其聲請再審之程序已違背規定，且聲請人所述前揭確定案件之判決原審法院，即本件聲請再審之管轄法院，依前揭台灣高等法院被告前案紀錄表所載內容可知，應係台灣桃園地方法院、臺灣高等法院，並非本院，則聲請人遽向本院提起本件聲請再審，顯屬向無管轄權之本院聲請再審，於法亦有未合；綜上，本件聲請再審程序違背規定，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第433條，裁定如主文中華民國98年3月20日
刑事第十六庭審判長法官許必奇
法官鄧雅心法官陳明偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳玉心中華民國98年3月20日