桃園簡易庭104年度桃小字第212號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　104年度桃小字第212號
原　　告　 邱煥麒
被　　告　 陳進哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟壹佰伍拾陸元，及自民國一百零四年
四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告於民國103年11月1日下午2時12分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○
區○○路○○○號前迴轉往龜山方向時，不慎擦撞原告所有停
放於該處路邊之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受損，原告因而支出修復費用新臺幣（下
同）7,269元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠
償等語。並聲明：被告應給付原告7,269元，及自起訴狀繕
本送達翌日（即104年4月11日）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之桃苗汽車股份有
限公司南崁服務廠估價單、調解不成立證明書等件為證，且
有本院依職權向桃園市政府警察局桃園分局調閱之道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表、職務報告書、事故
現場照片、車籍系統查詢等附卷可參，並有公路監理電子閘
門資料查詢在卷可稽，被告就原告主張之前揭事實，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執，堪信原告之
主張為實在。觀諸上揭道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表及事故現場照片可知，當時系爭車輛屬於熄火停
車之狀態，未超越路面白色邊線停放，又依原告所述，其並
非拋錨停車而是熄火停車後前往附近上班，是以桃園分局警
員於道路交通事故調查報告表（二）就原告之肇因研判勾選
為「拋錨未採安全措施」，尚有錯誤。其次，被告駕駛肇事
車輛迴轉時，未注意停放路邊之系爭車輛，導致肇事車輛之
右前方擦撞系爭車輛之左後方，亦堪明確。再者，系爭車輛
停放處雖劃有黃線，然如前述，原告停車並未超越路面白色
邊線停放，無礙道路往來車輛之行駛，縱令原告於該處停車
有違規之嫌，然尚不能憑此遽認原告於該處停車同為本件事
故發生之原因。綜上，堪認本件事故確因被告之過失所致。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民
法第191條之2、第196條分別定有明文。又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）；依民法第19
6條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額
，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決
定之，此分別有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、最
高法院73年度台上字第1574號判決可資參照。經查，系爭車
輛修復費用為7,269元，其中包括零件費用2,632元，鈑金
工資1,008元，塗裝工資3,629元，此有估價單在卷為憑。
惟零件部分係以新品更換舊品，應扣除折舊後計算其損害。
復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽
車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同
部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率
遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。
查系爭車輛於100年5月出廠，有公路監理電子閘門資料查
詢可憑，至本件事故發生時103年11月1日，實際使用年數
為3年7個月，依上開標準計算折舊，其零件修理費用經折
舊後為519元（計算式：如附表），是以，系爭車輛回復原
狀之必要費用為5,156元（計算式：1,008元＋3,629元＋
519元＝5,156元）。原告逾此數額之請求，於法尚屬無據
，不應准許。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分定明文。經查
，本件起訴狀繕本於104年3月31日寄存送達於被告戶籍地
址，有送達證書乙紙可稽，於104年4月10日發生送達效力
，是原告請求被告給付5,156元，及自104年4月11日起至
清償日止，按週年利率5%加計之法定遲延利息，洵屬有據，
應予准許。
六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則
無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分
，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示
。
中華民國104年6月11日
桃園簡易庭法官李珮瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年6月11日
書記官儲鳴霄
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
附表
┌─┬─────────────┬─────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├───────┬─────┼───────┬─────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
│││（新臺幣）││（新臺幣）│
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│1│2,632×0.369│971│2,632-971│1,661│
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│2│1,661×0.369│613│1,661-613│1,048│
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│3│1,048×0.369│387│1,048-387│661│
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│4│661×0.369│142│661-142│519│
││×7/12││││
└─┴───────┴─────┴───────┴─────┘