臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第1190號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
訴訟代理人 呂三元
被 告 張素珍
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年6月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零玖佰捌拾肆元，及自民國九十五年
七月二十九日起至清償日止，按年息百分之十一計算之利息，暨
自民國九十五年八月三十日起至清償日止，逾期六個月以內者按
上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟柒佰捌拾伍元，及自民國九十五
年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之十七計算之利息，
暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：（一）被告於民國93年4月6日書立現金卡申請
暨約定書，並憑以向原告取得「好康代償方案」貸款金額新
臺幣（下同）60,000元，以年利率11%固定利率計息，貸款
金額自撥款日之次月相對日起，依年金法分50期按月攤還本
息，若有遲延，則分別按逾期6個月以內或超過6個月，加
計年息按上開利率10%或20%計算之違約金。（二）被告於
93年4月6日書立現金卡申請暨約定書，並憑以向原告取得
現金卡貸款額度，契約書中約定貸款動用期限自原告核准日
起為期一年，利率則以年利率17%按月固定計息。詎被告自
貸款核准後，陸續動支數筆款項及依約繳款，惟上開2筆借
款分別自95年7月29日、95年9月21日起即分文未繳，累計
2筆合計積欠金額達78,769元（本金分別為30,984元及47,7
85元），屢經催討，均置之不理等情，已據原告提出與所述
相符之現金卡申請暨約定書、放款主檔查詢、催收帳款查詢
、現金卡帳戶基本資料查詢、現金卡帳戶帳卡明細查詢等件
為證；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何
具體爭執，本院審酌原告提出之證據，足認其主張之事實為
真正。
二、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
2條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會
經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又違約
金之核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減
（最高法院79年台上字第1915號、79年台上字第1612號判例
同此意旨）。故如衡量一般客觀之事實、社會經濟狀況、當
事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人
可享受之一切利益等因素，而認契約當事人約定之違約金過
高時，法院得依逕職權酌減之，無待債務人抗辯。經查，本
件現金卡部分之違約金，計算至本件言詞辯論終結之日即10
4年6月4日止，約為10,300元（元以下四捨五入），且違
約金之數額持續不斷增加中，如許債權人長期收取違約金，
尚非允當，況原告已按年息17%收取利息，遠高於法定利率
即年息5%，故原告請求之上開違約金，顯屬過高，應酌減為
1,200元為適當。
三、從而，原告依據現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主
文第1、2項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予
准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係適
用小額程序為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行；
併於訴訟費用裁判同時，確定其費用額如主文第4項所示（
即原告繳納之第一審裁判費1,000元及公示送達登報費150
元）。
四、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
436條之19第1項、第436條之20。
中華民國104年6月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國104年6月11日
書記官