臺中簡易庭100年度中簡字第759號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度中簡字第759號
原　　　告　仕楷瑞企業股份有限公司
法定代理人　 林芝羽
訴訟代理人　 蔡文詰
被　　　告　寶緯工業股份有限公司
法定代理人　 廖春松
訴訟代理人　 朱坤棋 律師
上列當事人間請求給付價金事件，本院於中華民國100年6月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠聲明：⑴被告應給付原告新台幣(下同)450,626元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。⑵願供擔保請准予宣告假執行。
㈡陳述：
⒈兩造於民國99年6月24日簽訂「節能系統設備買賣安裝合
約書」（下稱系爭合約），原告依照系爭合約的規範辦理
相關設備安裝及驗收事宜，於99年l0月3日順利完成節能
設備之安裝作業，並於99年10月3日會同被告代表順利完
成「電抗式濾波節能系統設備安裝合約」之驗收作業。
⒉被告公司99年11月份實際電費為2,532,538元（計費期間
99.09.28.～99.10.26.），該期間被告公司之營業額為
鋁擠型804,566公斤、陽極530,646公斤，對照系爭合約所
附97年6月至99年5月總平均電價資料顯示，鋁擠型804,56
6公斤，其歷史平均電價為1.127元/公斤；陽極530,646公
斤，其歷史平均電價為3.913元/公斤，則該營業額按兩造
約定之歷史平均電價計算應為2,983,164元〔（804,566×
1.127）＋（530,646×3.913）≒2,983,164〕，故被告應
給付原告450,626元（2,983,194－2,532,538＝450,626
）。原告依據系爭合約書的規範，於99年11月2日向被告
提出合約分期價金之請款單，並於99年11月10日、11月12
日、12月6日，多次向被告辦理買賣價金之收款作業。但
於收取款項時，被告總引用嚴重與事實及合約規範不符之
數據，堅持己見拒絕給付及作說明。至今原告，仍未能順
利取得，依該合約規範之應收帳款。
⒊期間，雙方代表在多次協商當中，被告均引用嚴重與事實
不符，以及違背合約規範之數據，堅持己見、一再拒絕協
商說明。於是，原告於99年11月15日函送「商業信函」，
敬請被告秉著商業信用及誠信原則，依約履行雙方所簽訂
之合約規範，並依系爭合約之規範內容，採台電99年11
月份電費通知單之繳費期限，以即期支票或匯款方式，給
付原告該應收帳款。然而，被告至今一再違背合約規範，
拒不給付該筆帳款，嚴重損及原告之權益。
⒋按民法第153條規定：「當事人互相表示意思一致者，無
論其為明示或默示，契約即為成立。」，另民法第367條
規定：「買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物
之義務。」，本件被告積欠原告買賣價金未償，原告依上
開法條所示，請求判決如訴之聲明，自有理由。
㈢對被告所為抗辯之陳述：
⒈兩造所簽訂之系爭合約，其合約總金額高達1,100萬元。
因此，雙方特別針對該設備之節能認定方式，合約中明確
地訂定出有正式的「節能認定方式」，用以作為雙方在計
算給付價金時，所必須共同遵守及執行的依據。系爭合約
之「節能認定方式」的確能完全地，正確無誤的，對應到
被告所提供之「安裝前二年之97年7月至99年6月之平均用
電金額與生產噸數」的認定基準資料。原告依系爭合約「
節能認定方式」所計算出來之價金，至今被告仍拒絕給付
，嚴重損害原告權益。
⒉被告意圖針對「節能認定方式」的內容，任意加註莫須有
之文字，企圖以片面所加註之不實文字，用以變更解釋節
能認定方式的規範內容，進而扭曲改變被告應給付價金的
結果。茲將「節能認定方式」之事實，以及被告所片面加
註之文字，說明如下：
⑴被告於100年4月15日答辯狀中之事實理由:「一、…統
計2年內各區段營額之歷史平均電費比率，…」中，所
加註之各區段字眼，明顯地違背該「節能認定方式」之
內容，而此片面加註之文字，足以嚴重地扭曲事實，並
引導出錯誤的節能認定方式及其結果。
⑵兩造所同意簽訂之「節能認定方式」的真實內容為：
①安裝前與安裝後之節電效益：以安裝後之「該月電費
單所表列之用電金額與生產噸數」，對照安裝前二年
內之「月平均電費單所表列之用電金額與生產噸數」
作為參考依據。
②所謂安裝前二年內，乃以97年7月至99年6月之平均用
電金額與生產噸數作為基準。
⑶被告以片面之詞，刻意在該答辯狀之事實理由的內容，
加註各區段之字眼，並故意跳脫關鍵性的「節能認定方
式、二」條文，企圖用不完整的條文，以及片面所加註
之莫須有文字，闡述本給付價金事件之「節能認定方式
」的內容。
⑷經被告刻意引用的錯誤論點，其所延伸出來，用以答辯
之事實理由的內容，勢必將完全地違反事實真相，並嚴
重違背：雙方所簽訂之「節能認定方式」的規範內容。
⑸原告鄭重地表示，完全不同意被告於該答辯狀中所闡述
之內容，並再次要求被告應立即給付積欠原告的價金，
以維護原告應有的權益。
⒊被告曾試以邏緝面來的角度，來論述本事件。於此，被告
所陳述之答辯說詞，更偏離了系爭合約內容的主體規範，
明顯的不符合邏輯。茲將原告以邏輯面思考之表示，說明
如下：
⑴兩造所簽訂之系爭合約總金額高達l,100萬元，試問：
①若該節能系統設備，無此節能的效果，原告敢投資嗎
?
②若該節能系統設備，無此節能的效果，原告遵守合約
規範，投資l,100萬元金額，為被告安裝此設備，符
合邏輯嗎?
③若該節能系統設備，無此節能的效果，原告敢拿1,10
0萬元，用來開玩笑?然後收取那微薄的、分期的費用
嗎?
⑵然而，被告從兩造簽訂系爭合約至今，包括：訂金、設
備、裝機、驗收等過程，均未支出費用。所以，被告如
此任意、違背、拖延履行系爭合約之規範。因此，被告
在面對原告所提出之給付價金訴訟，當然可以說停就停
、說拆就拆，因為對被告來說，並無任何之利益損失。
⑶綜上，不論在簽訂合約的民法規範、在節能認定方式的
事實、在邏輯面上的論述，都足以證明被告應給付原告
價金之事實。
二、被告答辯略以：
㈠聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益判
決，願供擔保請准免為宣告假執行。
㈡陳述：
⒈原告於99年6月間向被告推介安裝系爭「SKR節能系統2300
KVA/11.4KV」1組，保證該節能系統可節省被告工廠電費
10％至30％，如無法達成最低10％之節能保證，則原告願
無條件拆回該節能設備。雙方乃於99年6月24日簽立系爭
合約，約定節能系統總價為1,100萬元，付款方式為以台
電電費單及被告營業額為基準，依安裝系爭節能系統前後
之效益差額支付，並另外攤提支付裝機工程款及維修保固
服務費用，直至總價付清為止。此外，有關節能效益之認
定，有鑑於被告公司電費比率係隨營業額即生產噸數之增
加而遞減，雙方乃以百噸（10萬公斤）為區段，統計二年
內各區段營業額之歷史平均電費比率，訂立節能認定方式
契約，明確約定有關安裝系爭節能系統前後節能效益之認
定：以安裝後之「該月電費單所表列之用電金額與生產噸
數」，對照安裝前二年內之「月平均電費單所表列之用電
金額生產噸數」作為參考依據。舉例言之：假設被告工廠
安裝系爭節能系統後某期之營業額為鋁擠型700,000公斤
、陽極450,000公斤，對照上開各區段歷史平均電費比率
，安裝系爭節能系統前鋁擠型700,000公斤之平均電費比
率為1.061元/公斤、陽極450,000公斤之平均電費比率為
3.007元/公斤，此營業額在安裝系爭節能系統前之電費本
應為2,095,850元（700,000×1.061＋450,000×3.007＝
2,095,850），則安裝系爭節能系統後之該期電費如小於
2,095,850元，其差額即為該期節能效益，否則即無節能
可言。
⒉系爭合約節能系統節能效益之認定，兩造約定應以「安裝
後之月用電金額與生產噸數」對照「安裝前二年內之月平
均電費單所表列之用電金額與生產噸數」作為依據：
被告公司營業以生產鋁擠型、陽極（電鍍）為主，有鑒於
被告公司生產擠型、陽極每公斤之電費比率，係隨產量之
增加而遞減，因此認定節電效益必須考慮產量與電費之關
係始為合理，兩造乃以生產擠型、陽極各占電費35％、65
％為準，統計前二年（97.06～99.05.）各月份之電費比
率，再以產量10萬公斤為區段，分別統計各區段生產噸數
之平均電費比率，並將統計資料附入契約，作為安裝系爭
節能系統後認定節能效益之依據，因此兩造所訂立之「節
能認定方式」契約乃明確約定節電效益之認定方為：以安
裝後之「該月電費單所表列之用電金額與生產噸數」，對
照安裝前二年內之「月平均電費單所表列之用電金額與生
產噸數」作為參考依據。由此可見雙方約定節電效益之認
定，必須對照安裝前、後之用電金額與生產噸數，即應以
安裝後計價月份之生產噸數對照上開區段生產噸數之平均
電費比率，據以推算其歷史電費金額，如安裝後計價月份
之電費低於推算所得歷史電費，其差額即為節電效益，否
則即無節電效益可言。因為雙方對於節能的標準，是以二
年內被告生產的數量及電費比率來計算，所以跟產量有關
係，由於被告工廠的電費基本費很高，基本費所佔比率很
高，按照以往經驗產量愈多平均電費愈低，後來統計時雙
方同意每10萬公斤產量為區段，統計各區段生產1公斤所
需耗電的方式，雙方都同意用各區段計算的方式來計算，
也將區段平均電價統計表列入系爭合約之一部分。
⒊系爭合約節能系統在被告公司安裝完成後，被告公司99年
11月份電費為2,411,941元（計費期間99.09.28.～99.10
.26.），同期間被告公司之營業額為鋁擠型804,566.14公
斤、陽極530,646公斤，對照系爭合約所附上開○○○區
段之歷史平均電價資料顯示，鋁擠型804,566.14公斤屬③
750,000KG～850,000KG區段，其歷史平均電價為每0.977
元/公斤；陽極530,646公斤屬③5000,000KG～600,000KG
區段，其歷史平均電價為每2.739元/公斤，則該營業額按
兩造約定之歷史平均電價計算應為2,239,500元〔（804,
566.14×0.977）＋（530,646×2.739）＝2,239,500〕，
尚低於上開99年11月份電費2,411,941元，可見被告公司
安裝系爭節能系統後之電費並未減少，更未達到原告保證
至少節省電費10％至30％之標準。
⒋原告所主張認定節電效益之方式顯然不符約定且不合理：
⑴原告之主張違反約定：
原告主張應以被告公司二年內之總平均電費比率（即擠
型1.127元/公斤、陽極3.913元/公斤）作為推算各計價
月份之歷史電費之依據，顯然與上開「節能認定方式」
契約所定應對照安裝前、後之用電金額與生產噸數之約
定不符，蓋本件若固定以二年內之總平均電費比率為準
，則等同不考慮被告公司之電費比率係隨產量之增加而
遞減之因素，顯然與兩造約定認定節電效益方式應考慮
產量與電費比率之原則不符，否則兩造即無庸再大費周
章分別統計各生產噸數區段之電費比率資料，並附入契
約之中。
⑵原告之主張顯然不合理：
又以本件原告請求計價之99年11月份為例，該月之生產
噸數為擠型804,566.14公斤、陽極530,646公斤，如按
原告主張固定以被告公司二年內之總平均電費比率為準
，所推算該月份生產噸數之歷史電費將高達2,983,164
元〔（804,566.14×1.127）＋（530,646×3.913）＝
2,983,164〕，而被告公司97年8月（擠型897,062.45公
斤、陽極599,271公斤）、9月（擠型1,020,389.09公斤
、陽極583,863公斤）、10月（擠型815,189公斤、陽極
658,625公斤）、11月（擠型776,881.09公斤、陽極620
,909公斤）之生產噸數均高於該99年11月份，但電費依
序僅為2,369,693元、2,611,397元、2,224,927元、2,0
93,546元，可見依原告主張之推算方式，生產噸數較少
之99年11月份之歷史電費反遠高於生產噸數較多之月份
，益證原告之主張顯然不合理。
⒌綜上可知，被告公司安裝系爭節能系統後之電費並未減少
，更未達到原告保證至少節省電費10％至30％之標準，從
而被告自無耗費巨資安裝系爭節能設備之理，茲被告已依
約通知原告將設備拆回，則原告本件請求自屬無據。
三、法院之判斷：
㈠查兩造於99年6月24日簽訂系爭合約（詳被證1），合約內附
有「節能認定方式」及被告公司①自97年6月至99年5月之二
年總平均電價統計表、②以每10萬公斤生產數量為區段之平
均電價統計表（詳被證2），又被告公司99年11月份實際電
費為2,532,538元（含營業稅，計費期間99.09.28.～99.10
.26.），該期間被告公司之營業額為鋁擠型804,566公斤、
陽極530,646公斤等情，為兩造所不爭執，且有系爭合約及
電費通知單各1份附卷可稽。
㈡本件原告主張節能認定方式應以二年之總平均電價統計表為
基準，即不論被告生產數量多寡，鋁擠型平均電價為1.127
元/公斤，陽極平均電價為3.913元/公斤；反之，被告則抗
辯應以每10萬公斤生產數量為區段之平均電價統計表為基準
，依被告之生產噸數對照應適用之區段平均電價。本院基於
以下理由，認為被告抗辯應以每10萬公斤生產噸數為區段之
平均電價統計表為基準，為可採：
⒈系爭合約「節能認定方式」記載：「一、安裝前與安裝後
之節電效益：以安裝後之『該月電費單所表列之用電金額
與生產噸數」，對照安裝前二年內之「月平均電費單所表
列之用電金額與生產噸數」作為參考依據。二、所謂安裝
前二年內，乃以97年7月至99年6月之平均用電金額與生產
噸數作為基準。」上開約定第一點既已明文「以安裝後之
…『生產噸數』，『對照』安裝前…『生產噸數』作為參
考依據，足見「生產噸數」乃重要之決定因素，且唯有將
生產噸數之多寡列為決定因素，始有「對照」之需要。否
則，若依原告主張以二年之總平均電價為基準，即不論被
告生產數量多寡，鋁擠型平均電價一律為1.127元/公斤，
陽極平均電價一律為3.913元/公斤，則兩造自可於「節能
認定方式」明文記載認定標準為「鋁擠型平均電價為1.12
7元/公斤，陽極平均電價為3.913元/公斤」，何需約定「
以安裝後之…『生產噸數』，『對照』安裝前…『生產噸
數』作為參考依據。原告主張所謂「以安裝前二年內之月
平均電費」，即指二年之總平均電費，純屬以詞害意，不
足採信。
⒉由被告二年總平均電價統計表內各月之數值可知，各月之
平均電費高低顯然與其生產噸數成反比，即生產噸數高者
，其平均電費較低，生產噸數低者，平均電費則較高，此
乃因被告工廠的電費基本費所佔比率較高所致，故考量節
能認定基準時，自須將生產噸數多寡列為決定因素，始合
乎常理。兩造簽訂之系爭合約「節能認定方式」既然將以
每10萬公斤生產數量為區段之平均電價統計表列為合約之
一部分，且區段平均電價統計表係依據二年總平均電價統
計表內之各月數據，進一步以生產噸數為區段加以分類，
並剔除非正常產量之月份（例如：農曆年間或產量顯然低
於一般水準者，如98年1月至98年5月等），所計算而來，
從統計學之觀點而言，由於區段平均電價統計表剔除生產
噸數異常之月份，其精確度顯然高於二年總平均電價統計
表，則焉有捨棄較精確之區段平均電價統計表不用，而採
用較不精確之二年總平均電價統計表之理。何況，若兩造
合意採用二年總平均電價統計表，又何須花費心力再去計
算區段平均電價統計表，並將之列為合約之一部分。
⒊若依原告之主張以二年總平均電價為基準，則只要生產噸
數高於二年之平均數，名目上即可得到原告所謂之節能效
益，但實質上則非如此。以原告請求計價之99年11月份為
例，該月之生產噸數為擠型804,566.公斤、陽極530,646
公斤，若依原告主張以被告公司二年總平均電費比率為準
，所計算該月份之歷史電費高達2,983,164元〔（804,566
×1.127）＋（530,646×3.913）≒2,983,164〕，扣除被
告當月份實際電費2,532,538元，感覺上被告似乎節省電
費450,626元。實則，此乃因原告主張採用之二年總平均
電價較高所致，尚不足以證明原告所裝設之節能系統具有
其保證之節能效果。對照二年總平均電價統計表之數據可
知，被告公司97年8月（擠型897,062.45公斤、陽極599,2
71公斤）、97年9月（擠型1,020,389.09公斤、陽極583,8
63公斤）、97年10月（擠型815,189公斤、陽極658,625公
斤）之生產噸數均高於99年11月份，但其實際電費依序僅
為2,369,693元、2,611,397元、2,224,927元。由此可見
，依原告主張以二年總平均電費之計算方式，生產噸數較
少之99年11月份所推算之歷史電費反遠高於之前生產噸數
較多之月份，益證原告之主張顯然不合理。原告雖主張：
被告主張採用區段平均電價統計表，卻未將電費漲價之因
素列入，顯不合理云云。惟查，依原告所提出之臺灣電力
公司電價表顯示，電價雖曾於97年10月1日調漲，然由上
述97年10月份之歷史資料可知，該月份已適用調漲後之電
價，且該月份生產噸數高於99年11月份，但97年10月份之
實際電費2,224,927元仍遠低於原告計算之99年11月份電
費2,983,164元，故原告此部分主張，並不可採。何況，
原告於簽訂系爭合約時即已知悉電價曾於97年10月1日調
漲，而兩造既未將電價調漲列為系爭合約節能認定方式之
調整因素，則原告主張應考量電價調漲之因素，即屬無據
。
⒋綜上，本院認為原告主張應以二年之總平均電價統計表為
基準，洵非可採；被告抗辯應以每10萬公斤生產○○○區
段之平均電價統計表為基準，應屬可採。
㈢系爭合約節能系統於被告公司安裝完成後，被告公司99年11
月份電費為2,411,941元（含營業稅為2,532,538元，計費期
間99.09.28.～99.10.26.），同期間被告公司之生產噸數為
鋁擠型804,566公斤、陽極530,646公斤，對照系爭合約所附
之區段之平均電價統計表顯示，鋁擠型804,566公斤屬750,
000KG～850,000KG區段，其歷史平均電價為0.977元/公斤
；陽極530,646公斤屬500,000KG～600,000KG區段，其歷史
平均電價為2.739元/公斤，以上開歷史平均電價計算電費應
為2,239,500元〔（804,566×0.977）＋（530,646×2.739
）≒2,239,500〕，尚低於上開99年11月份安裝系爭節能系
統後之電費2,411,941元，故被告公司安裝系爭節能系統後
之電費並未減少，更未達到原告保證節省電費10％至30％之
標準。此外，原告並未能證明其所安裝之節能系統，確實可
達到其所保證節省電費10％至30％之標準，自無法為有利於
原告之認定。
㈣從而，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付99年11月
份之節能效益差額450,626元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由
，應予駁回；其假執行之聲請，亦因而失所依附，併駁回之
。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月14日
書記官