臺灣臺北地方法院簡易民事判決
100年度北簡字第3446號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 丁駿華
徐光泉
被 告 林建勳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年6月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國90年3月20日與訴外人法商佳信銀行股份有限公
司臺北分公司（下稱佳信銀行）訂定信用卡使用契約，申辦
請領家樂福得益卡信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費
及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，如未依約繳款，即喪失期限利益，佳
信銀行即有權請求其一次還清欠款，並得請求給付將每筆得
計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止
，以年息19.929％計算之循環利息，詎被告未依約繳款，迄
95年2月3日尚積欠佳信銀行44,867元（下稱系爭信用卡款
項）。
㈡、被告另於94年3月12日與佳信銀行訂定家樂福速得金小額信
用貸款契約，向佳信銀行借款200,000元，約定被告應以月
付6,888元之方式分36期清償，如未按其清償足額之月付金
時，須按月支付佳信銀行逾期繳款手續費500元，並得視為
全部到期，詎被告未依約還款，迄95年2月3日尚積欠佳信
銀行194,363元（下稱系爭信貸款項）。
㈢、嗣佳信銀行於95年2月3日將對被告之系爭信用卡款項、系
爭信貸款項（下合稱系爭款項）債權讓與原告，爰依契約之
法律關係，請求被告清償債務等語，並聲明：㈠、被告應給
付原告44,867元，及自95年2月4日起至清償日止，按週年
利率19.929％計算之利息；㈡、被告應給付原告194,363元
，及自95年2月4日起至清償日止，按月給付遲延繳款手續
費500元。
二、被告則以：被告確有積欠佳信銀行系爭信用卡款項及系爭信
貸款項，惟被告就其對金融機構因消費借貸、信用卡契約而
負之債務，業已依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲
請更生，經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）97年度消債
更字第1857號裁定開始更生程序，並經99年度司執消債更更
字第14號裁定認可更生方案，被告自認可更生方案裁定確定
翌日起8年內償還債務，每1個月為1期，前48期即前4年
每期清償15,000元，後48期即後4年每期清償18,500元，共
清償96期，總計清償金額為1,608,000元（下稱系爭更生方
案），被告現正依系爭更生方案履行中，原告應不得個別請
求被告給付系爭系爭款項等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、經查，被告向佳信銀行申辦信用卡使用並訂定小額信貸契約
，迄99年2月3日尚積欠系爭款項，佳信銀行並於99年2月
3日將系爭款項債權轉讓與原告，而被告另向板橋地院依消
債條例聲請更生，經該院97年度消債更字第1857號裁定自98
年4月30日下午4時開始更生程序、99年度司執消債更更字
第14號裁定認可系爭更生方案，原告未於板橋地院所定期間
內申報或補報系爭款項債權，而系爭更生方案認可裁定業於
100年3月15日確定，被告即依此開始分期清償，現仍履行
中等情，為兩造所不爭執，復有被告所簽具信用卡申請書、
小額信貸申請書、佳信銀行債權讓與證明書、臺灣新生報95
年2月3日公告、板橋地院97年度消債更字第1857號、99年
度司執消債更更字第14號、99年度執事聲字第366號裁定各
1紙在卷可稽，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，堪
信為真實。
四、按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成
立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外
，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權
利。法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續
訴訟及強制執行程序。更生程序於更生方案認可裁定確定時
終結。更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定
外，對於全體債權人均有效力。更生程序終結時，除本條例
別有規定外，依第十九條所為之保全處分失其效力；依第四
十八條不得繼續之強制執行程序，視為終結。債務人依更生
條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權
未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係
因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履
行之責。消債條例第28條、第48條第2項本文、第66條第1
項、第67條第1項前段、第69條、第73條分別定有明文。經
查：
㈠、原告所受讓佳信銀行原對被告之系爭款項債權，既於法院裁
定開始更生前已成立，依消債條例第28條第2項之規定，原
告應依更生程序行使其權利，並依同條例第33條、第47條第
1項第3款，於法院所定期間內申報或補報債權，於法院裁
定開始更生程序後，依同條例第48條第2項規定，即不得開
始或繼續訴訟程序。
㈡、次查，板橋地院就系爭更生方案既已裁定認可並經確定，依
消債條例第66條第1項規定更生程序即屬終結，被告應依系
爭更生方案為更生之履行，若被告依更生條件全部履行完畢
者，則依同條例第73條前段之規定，對被告已申報之債權未
受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。而本件被告就系
爭更生方案固尚未履行完畢，然依同條例第67條第1項前段
所示，除消債條例別有規定外，系爭更生方案對於全體債權
人均有效力，故原告之系爭款項債權如未申報，於更生方案
履行完畢前，因受更生方案之拘束，應認欠缺權利保護必要
，是原告以未申報之系爭款項債權為訴訟標的而提起之本件
訴訟，即應認欠缺權利保護必要而予駁回，消債條例第69條
立法理由所稱「更生程序終結後，除本條例別有規定外（例
如：第七十條所定非更生方案效力所及之有擔保或有優先權
債權人；第七十三條但書所定因不可歸責於債權人之事由致
未申報債權；第五十六條、第六十五條、第七十六條所定法
院應裁定開始清算程序之情形等），債權人之債權如未申報
，於更生方案履行完畢前，因受更生方案之拘束，而欠缺權
利保護之必要，於更生方案履行完畢時，則生失權之效果；
如已申報，未經依第三十六條規定異議或異議經裁定確定，
即視為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力
，以該債權為訴訟標的之訴訟，或欠缺權利保護要件，或生
失權之效果，或為既判力效力所及，法院均應予駁回。」等
語，及臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民執類提案
第44條、第49號研討結果亦具同旨。
㈢、而消債條例第69條立法理由固亦明示「本條例有特別規定之
非更生方案效力所及之有擔保或有優先權債權，或因不可歸
責於債權人之事由致未申報之無擔保或無優先權債權，因該
等債權未於更生程序申報，無從依異議程序加以確定，如有
爭議，即有開始或繼續訴訟之必要，以該債權為訴訟標的之
訴訟，法院自應為實體裁判。」等語，惟此除應係指原告得
於被告就更生條件全部履行完畢後，以其因不可歸責於己之
事由未申報債權為由，依同條例第73條但書規定，另行訴請
被告依更生條件負履行之責外，原告迄本件言詞辯論終結時
，復未舉證以實其有何不可歸責致未能申報系爭款項債權之
事由，是本件原告請求對被告系爭款項債權為實體裁判，亦
非有據。
㈣、綜上所述，原告於被告依系爭更生方案履行尚未完畢前，對
被告所為給付系爭款項之請求，因受系爭更生方案之拘束，
應屬欠缺權利保護必要，依前開說明即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，至被告若未依系爭更生方
案履行而經法院依消債條例第74條第2項裁定開始清算程序
時，原告當得於法院依同條例第86條第1項第4款所定申報
、補報債權期間內，申報、補報系爭款項債權，以俾依清算
程序予以分配及受清償，如有不可歸責於己之事由未申報，
尚得依第138條第5款規定主張權利，則屬當然。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年7月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│2,540元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│2,540元││
└──────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月14日
書記官陳麗欽