臺灣士林地方法院裁定 104年度士秩字第29號
移
被移送人 陳立唐
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
4年12月16日北市警士分刑字第00000000000號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
陳立唐無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞
，處罰鍰新臺幣陸仟元。
扣案之瓦斯槍貳把及彈匣（內含瓦斯鋼瓶及鋼珠）貳個均沒入。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國104年12月7日上午11時許。
㈡地點：臺北市○○區○○路○○○號（本院）。
㈢行為：無正當理由攜帶類似真槍之瓦斯槍2把及彈匣（內含
瓦斯鋼瓶及鋼珠）2個，而有危害安全之虞。
二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞
者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰，社會秩
序維護法第65條第3款定有明文。本條款之構成要件，須行
為人客觀上有攜帶類似真槍之玩具槍之行為，且該攜帶係無
正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，
始足當之。依上揭要件，判定被移送人有無違反該行為，首
須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理
由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時
空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。惟攜帶類
似真槍之玩具槍是否具有正當理由，本應綜合全案事證，於
法律、道義乃至於習慣所應許可之範圍，客觀認定判斷之。
亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考
量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，
據以認定其是否已構成上開條款之違序行為。
三、本件被移送人於上開時、地攜帶上開瓦斯槍及彈匣乙情，業
據被移送人於警詢時坦承不諱，並有臺北市政府警察局士林
分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片在卷可佐。又扣
案之瓦斯槍在外觀上與真槍十分類似，一般人如未透過近距
離觀察或實際操作實難辨認其與真槍之差異所在，亦有上開
槍枝照片在卷足憑，顯見上開瓦斯槍確屬類似真槍之玩具槍
。再扣案之瓦斯槍經警以厚達0.55公釐之監測板（鋁板）實
際射擊結果，固然未能貫穿（即單位面積動能未超過16焦耳
/平方公分），此有臺北市政府警察局氣體動力式槍枝（空
氣槍）動能初篩報告表附卷可按，然觀諸彈丸射擊鋁板之照
片，該鋁板深深凹入幾近貫穿，實仍足以致人受傷，有相當
之危險。另被移送人係因涉犯販賣第二級毒品未遂及施用第
二級毒品等罪嫌，經檢察官起訴，而攜帶扣案瓦斯槍至本院
開庭應訊，嗣為本院法警發現後通報警方所查獲，此除據移
送書載明外，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林
地方法院檢察署104年度偵字第9826號、104年度毒偵字第
1742號檢察官起訴書、本院104年度審訴字第607號104年
12月7日刑事報到單在卷可稽，衡諸被移送人為二、三專肄
業，此有被移送人個人戶籍資料查詢結果可按，且自承從事
房屋代銷文書記錄工作，亦有警詢調查筆錄為憑，依其智識
程度及社會經驗，當無不知攜帶該類似真槍且具傷害性之瓦
斯槍，以被告身分進入法院開庭應訊，實有危及洽公民眾及
法院人員安全之虞，而被移送人既知於前揭時間進入法院應
訊，竟未確認背包內之物品即進入法院開庭應訊，此舉自不
免有因濫用或誤用扣案瓦斯槍而危及他人安全之虞，自已達
妨害法院公共秩序、擾亂社會安寧之程度，是被移送人辯稱
：該瓦斯槍係伊玩生存遊戲後忘記取出云云，尚難認為正當
理由，所辯實非可採。綜上所述，被移送人本件所為，係屬
社會秩序維護法第65條第3款規定之違序行為，堪以認定，
應予論處。
四、又扣案之瓦斯槍2把及彈匣（內含瓦斯鋼瓶及鋼珠）2個，
均係被移送人違反本法行為所用之物，且為被移送人所有，
業據被移送人於警詢中陳明在卷，乃均併予宣告沒入。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第
3項，裁定如主文。
中華民國105年1月29日
士林簡易庭法官李冠宜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（臺北市○○○路○段○號）提起抗告。
中華民國105年1月29日
書記官蘇彥宇