臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第14290號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 黃國綸
被 告 李文智
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國105年1月28日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟柒佰陸拾肆元，及其中新臺幣陸
萬伍仟壹佰貳拾叁元部分，自民國八十九年十二月二十一日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八計算之利息
，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣柒萬零壹拾元，及其中新臺幣伍萬柒仟陸
佰玖拾伍元部分，自民國八十九年十二月二十八日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬陸仟柒佰陸拾肆
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零壹拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、台灣大來國際信用卡股份有限公司（下稱大來信用卡公司）
於民國（下同）104年2月1日與原告花旗（台灣）商業銀行
股份有限公司（下稱花旗商銀）合併，大來信用卡公司為消
滅公司，花旗商銀為存續公司，原大來信用卡公司之權利義
務仍由原告行使負擔之，先予敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前與大來信用卡公司及原告訂立信用卡使用
契約，並領用信用卡二張使用，即得於特約商店簽帳消費及
預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式
繳付最低應繳金額，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，
契約視為到期。惟被告分別自89年12月20日、89年12月27日
即未依約繳款，於原告之特約商店共消費記帳新臺幣（下同
）76,764元、70,010元未按期給付等語，爰依契約法律關係
起訴請求，並聲明請求判決如主文第1項、第2項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款及電腦帳務資料等件為證。被告經合法通
知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
前段規定，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡
消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所
示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年1月29日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月29日
書記官許博為