臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第3323號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 黃文進
被 告 陳瑞華
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，由臺灣士林地方法院
移送前來，於民國104年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟壹佰肆拾壹元，及自民國九十三
年二月二十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百
分之十九點八九計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟壹佰肆拾壹
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告住所在新北市汐止區，不在本院管轄區域內，有戶
籍謄本及個人基本資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟法第
1條第1項之規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄，本院並
無管轄權。惟移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈
束；前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院，但專屬於他
法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第30條亦有明定。本件
原告原向有管轄權之臺灣士林地方法院提起本件訴訟，遭臺
灣士林地方法院以裁定移送本院，該裁定業已合法送達兩造
，有送達證書可考，兩造均未於法定期間內抗告，該裁定已
確定，揆諸上揭法條，本院雖無管轄權仍受該裁定羈束，不
得更移送於他法院。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前與萬泰商業銀行訂立信用卡使用契約，並
請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現
金，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩
餘款項得延後付款，並按年息19.89％計付循環利息，如未
於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率
計付遲延利息。詎被告未依約履行給付義務，尚欠款新臺幣
（下同）26,141元迄未清償，其債務已視為全部到期，萬泰
商業銀行嗣將債權讓與原告，爰依兩造間信用卡消費契約法
律及債權讓與法律關係，起訴請求並聲明被告應給付原告26
,141元，及自93年2月23日起至清償日止，按年息19.89％計
算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、及債權讓與書、債權讓與公告、帳款通
知書等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場
爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張
為真實。
四、按自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用
卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分
之十五，新修正銀行法第47條之1第2項定有明文，立法理
由為：存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻
遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀
行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款
降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%高
利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危
害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，以解決目
前因利率過高造成之社會問題。查本件債務係基於信用卡所
生之消費借貸契約關係，自該當本條規範要件，本院自應本
於職權援用。從而，原告雖請求被告給付26,141元，及自93
年2月23日起至清償日止之遲延利息，依上開說明，就104年
9月1日後之利息部分，應僅得以週年利率15％計算，逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第一項所示
。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確
定如主文所示金額。
中華民國105年1月29日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費100元
合計1,100元
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年1月29日
書記官許博為
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。