臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第2645號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 胡勝志
被 告 陳國華
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年1月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰零壹元，及自民國一百零四
年時二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟柒佰零壹元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國（下同）102年11月29日18時35分許
，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，行經臺北市○○
區○○街○○○號處時，因起駛不慎而撞及原告所承保之訴外
人 郭美惠 所有、由訴外人 張天祥 駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。嗣系爭車
輛經送修後，原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（
下同）1萬2,701元（內含鈑金費用3,528元、烤漆費用9,
173元），依保險法第53條已取得代位求償權，爰依保險法
第53條、民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告1萬2,701元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張被告於上開時、地騎乘車牌號碼000-000號普
通輕型機車，因起駛不慎而撞及系爭車輛，致系爭車輛受有
損害，原告已依保險契約理賠必要修復費用1萬2,701元之
事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單影本、初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、統
一發票、汽車險賠款同意書（見本院卷第3頁至第9頁），
復經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路
交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、交通事故照片
黏貼紀錄表各1份存卷可考（見本院卷第22至29頁）。又本
件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法
送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，依本院審酌原告所提證據，應認
原告之主張為真實。從而，本件事故，乃肇因被告起駛前不
讓行進中之車輛所致，堪可認定。而核被告之過失行為，致
系爭車輛受有損害，其間有相當因果關係存在，自構成侵權
行為。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文；因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。經查，
原告主張系爭車輛需以1萬2,701元修復，其中鈑金費用3,
528元、烤漆費用9,173元等情，有上開報價單及統一發票
為證，堪信為實在。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核
屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告
之翌日即104年12月26日起（見本院卷第40頁）至清償日止
，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許
。
六、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，
請求被告給付1萬2,701元，及自起訴狀繕本送達之翌日即
104年12月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年1月29日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費50元
合計1,050元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國105年1月29日
書記官許博為
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。