臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1828號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 謝俊彥
被 告 高駿斌 （現役）
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年10月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟壹佰玖拾伍元，及自民國一
百零六年九月一日起至民國一百零六年十二月十九日止，按週年
利率百分之一點一五計算之利息，及自民國一百零六年十二月二
十日起至清償日止，按週年利率百分之二點一五計算之利息，另
自民國一百零六年十月二日起至民國一百零七年四月一日止，按
週年利率百分之零點一一五計算之違約金，暨自民國一百零七年
四月二日起至清償日止，按週年利率百分之零點四三計算之違約
金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之放款借據第18條約定
以本院為第一審管轄法院，被告復未聲請移轉管轄，揆諸前
揭法文，本院自有管轄權，先予敘明。
二、原告主張：被告邀同訴外人 高金花 、 王明和 為連帶保證人，
向原告申辦就學貸款，詎嗣後未依約繳納相關款項，尚積欠
如主文第1項所示金額、利息及違約金，為此，爰依消費借
貸之法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告則以：原告曾告知暫緩繳款，伊嗣未再接獲繳款通知，
對原告請求之金額無意見，願再按期繳納等語。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較
高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行
債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、
第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查原告主
張之前揭事實，業據其提出放款借據、就學貸款撥款通知書
暨約定事項、就學貸款放出查詢單、利率資料、催收/呆帳
查詢單等（見本院卷第7至19頁）為證，經本院核對無訛，
且被告對於原告主張之事實亦不爭執，堪認原告主張之前揭
事實為真。雖被告抗辯原告曾告知暫緩繳款一節，但為原告
所否認(見本院卷第41頁)，被告復未能就其有利之事實舉
證證明之，依舉證責任分配原則，難認被告此部分抗辯可採
。從而，原告依消費借貸關係，請求被告給付如主文第一項
所示之金額、利息、違約金，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月15日
高雄簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國107年11月15日
書記官陳建志