裁判字號：臺灣彰化地方法院90年易字第1079號刑事判決
裁判日期：民國90年10月30日
裁判案由：恐嚇
臺灣彰化地方法院刑事判決九十年度易字第一О七九號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人柯開運律師右列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易處刑（八十九年度偵字第七一七五號），本院彰化簡易庭認為不宜，移由本院改依通常程序審理判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十八年九月間曾與 許献祥 （檢察官另為不起訴處分）發生糾紛，並遭許献祥提出傷害告訴，雙方雖達成和解，惟業生芥蒂。被告乙○○竟基於恐嚇之故意，於八十九年九月二日上午十一時許，途經彰化縣○○鄉○○路○○○號前，見許献祥之公司正僱請甲○○掛設招牌，乃對許献祥揚言，稱以：「你越建越大間，你給我小心一點」一語，使許献祥心生畏懼致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院二十九年上字第三一０五號著有判例。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年台上字第四九八六號判例足資參照。
三、訊據被告乙○○矢口否認涉有 何右揭 恐嚇犯行，辯稱：當時只說恭喜，並未說小心一點云云。公訴人指訴被告犯有上揭罪嫌，係以告訴人許献祥於警訊及偵查中之指訴，暨目擊證人甲○○於偵查時證述「他用台語說你給我小心點」等語為論罪之依據。經查：告訴人於警訊中指訴：八十九年九月二日上午十一時許，我在彰化縣○○鄉○○路○○○號前，監看招牌掛涉工程，突然間，男子乙○○不知從何方向來，已站在我身旁，並當著我說：「越建越大間，你給我小心一點」，然後便離開，乙○○於出現後只說了恐嚇的話，便立即離開，前後不到半分鐘。當時除了我之外，還有一名男子甲○○站在我身邊，而甲○○未受恐嚇等語，又在場證人甲○○於警訊時則稱：「八十九年九月二日上午十一時許，我人正在彰化縣○○鄉○○路○○○號從事為鹿港電腦裝設招牌之工作，所分配的位置是在中正路一二八號前扶住鋁梯。當時男子丙○○正站在我左方約一公尺處，而十一時左右，我看到有一名男子略胖，走向丙○○，而二人不知說些什麼，但是我確實聽到該名陌生男子最後一句話是向丙○○說你給我小心一點。說了便離開，而該名男子自走來到離開前後不到一分鐘」等語，於偵查中復證稱：「我只聽到最後一句，他用台語說：你給我小心點。當時他們沒有吵架，乙○○來不到一分鐘就走了，他是用走路過來的」等語。證人甲○○證稱距雙方僅約一公尺，然僅聽見「你給我小心點」之言詞，又參以證人甲○○證述當時二人並未吵架，被告到場不到一分鐘就走，尚無法認定被告縱有為前開言詞，對於告訴人究有何恐嚇之意，此與刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪需以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之構成要件不符，此外又查無其他證據足資證明被告有何恐嚇危害安全之處，此部分之犯罪既不能證明，依法自應諭知無罪判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈到庭執行職務。
中華民國九十年十月三十日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法官李水源右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官廖建興中華民國九十年十一月二日