裁判字號：臺灣南投地方法院90年婚字第235號民事判決
裁判日期：民國90年10月30日
裁判案由：離婚
臺灣南投地方法院民事判決九十年度婚字第二三五號
原告甲○○被告乙○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚。
二、陳述：原告與被告於民國（下同）五十八年二月十三日結婚，育有三子；兩造因個性不合而生爭執，且被告於家中均不事生產，整日遊盪，不照料子女，原告念及夫妻一場，仍按月給付生活費給被告，並將工作所得購置土地（南投縣○○鎮○○○段○○○○○號）及房屋（南投縣○○鎮○○街○○○號）二筆不動產，登記於被告名下，由被告居住使用；豈料被告竟未經原告同意，擅將前揭土地於八十年間，出賣得款六百萬元後據為己有，另前揭房屋則於八十三年間，因被告在外積欠巨額債務，而遭法院查封拍賣。至此，被告已將原告畢生積蓄二千多萬元花費殆盡；更甚者，原告於七十年間因工作需要，調至台北工作後，即與被告分居，原告請求被告至台北定居，被告均未加置理，亦不聞不問，兩造於七十年間即各自獨立生活迄今已二十餘年，雙方誠摯互信之感情基礎，已不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，爰依民法第一千零五十二條第二項請求准原告與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本二件。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：三個小孩都是被告養大的，原告所言均不實在，原告對家庭沒有負起責任。原告在台北開遊覽車，有來南投時才會來看我們，次數不一定，原告為什麼去台北被告不知道。
三、證據：請求訊問證人 李建弘 、 李建銘 。理由
一、原告主張兩造間有婚姻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本配偶欄可證。
二、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第一千零五十二條第二項定有明文。
三、本件原告雖主張被告於家中均不事生產，整日遊盪，不照料子女，原告按月給付生活費給被告，然被告未經原告同意，擅將原告所購置登記於被告名下之土地變賣後據為己有，且兩造已分居達二十餘年，因認其夫妻誠摯互信之感情基礎不復存在，難期修復。但查，原告主張之前揭事實均未舉證以實其說，並當庭自承其有婚外情；且證人即兩造之子李建弘到庭證稱：原告一年頂多回家兩、三次，每次回來都住一晚，特殊狀況如蓋房子，祖父母去世才會多住幾天，我們的生活費用都是被告支付，祖父母都是被告照顧。我沒有印象原告有拿錢回家，被告很照顧家裡，全部家務都是被告在處理，我們與原告見面就好像當兵的人在會客一樣，原告有外遇，外面還生了兩個兒子，那個女人和原告及他門的兒子都住一起；房子是被告買的，地址應該是虎山路七一二號才對，原告寫錯了等語。另證人即兩造之子李建銘亦證稱：原告在我小的時候就離開家了，只有開遊覽車回來的時候才會回家看看，一年大約兩、三次，我們的生活費用都是被告支付，原告有外遇並生了兩個子女，我有看過他們，被告沒有不照料子女或是遊盪等，原告沒有支付過生活費給我們，我們住的房子是被告買的等語；故原告所主張之事實尚難採信，且被告無法與原告共同生活之事由應由原告一方負責。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚，與該條之要件尚有不符，為無理由，應予駁回。
四、據上論結：原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十年十月三十日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官施慶鴻右正本證明與原本無異如不服本判決，得於收受本判決書正本二十日內向本院提起上訴。
中華民國九十年十月三十日
書記官