臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉小字第366號
原 告 李春月
訴訟代理人 朱金源
被 告 崔永元
訴訟代理人 魏至平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年9月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰捌拾叁元，及自民國一百年八
月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒佰元由被告負擔，新臺幣叁佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠緣原告所有，由原告訴訟代理人朱金源駕
駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），於民
國100年4月29日22時11分，沿嘉義縣○○鎮○○路由西往東
行駛方向，行經嘉義縣○○鎮○○路口時，適被告駕駛車牌
號碼0000-00號自小客車，沿嘉義縣○○鎮○○路由北往南
行駛，於嘉義縣○○鎮○○路與中興路交叉路口時，因被告
左方車未讓右方車先行之過失，過失撞損系爭車輛。原告請
求系爭車輛之維修費用係新臺幣（下同）28,300元，原告願
僅向被告請求25,000元。並聲明：被告應給付原告25,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
㈡對被告之答辯則以：對被告主張過失相抵無意見。
二、被告則以：系爭車禍曾經臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委
員會鑑定，認定系爭車輛行經無號誌交岔路口，未減速慢行
，被告行經無號誌交岔路口，未讓系爭車輛先行，雙方均有
過失，故系爭事故原告過失比例應是30％、被告之過失比例
應是70％，另原告請求之金額項目中，零件部分應予折舊，
並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害。又不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額。民法第185條第1項、第191
條之2、第196條分別定有明文。又數人因共同過失不法侵害
他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失
均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成
立共同侵權行為。
㈡原告主張之上揭事實，業據提出行車執照、駕照、估價單、
道路交通事故現場圖、臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員
會函及鑑定意見書、車損照片等件影本為證，核與本院依職
權調閱之嘉義縣警察局民雄分局交通警察隊道路交通事故現
場圖、調查報告表(一)(二)、談話紀錄表、嘉義縣警察局道
路交通事故當事人登記聯單、嘉義縣警察局道路交通事故初
步分析研判表及現場照片等件相符，被告對於原告主張之事
實並不爭執，是原告之主張堪認為真實。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。被告行駛時疏未注意而撞損系爭車輛，致車禍肇
事，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告自應就
本件車禍負侵權行為損害賠償責任。
㈣原告主張其支出修理費用28,300元，其中零件為8,900元，
工資為19,400元，業據提出估價單影本2紙為證，且為被告
所不爭執，堪信為真實。系爭車輛係92年8月出廠使用，有
行照影本附卷可稽，是系爭車輛迄本件車禍發生時即100年
4月29日，業已使用逾5年，依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」，屬第2類交通及運輸設備內第3項「陸運設備」中之
「其他業用客車」，其耐用年數為5年，是系爭車輛於事故
發生時已超過耐用年限，其零件更換之損害額應以原零件之
殘價計算，始為合理。準此，依所得稅法第51條及同法施行
細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事
業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價(即
殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數＋1
)，則上開零件費用8,900元，於使用5年後之殘價為1,483
元【計算式：8,900/(5＋1)＝1,483（小數點以下四捨五入
）】，應扣除之折舊為7,417元（計算式：8,900－1,483＝
7,417），另工資部分無需折舊。從而，原告得請求系爭車
輛修復之零件及工資費用為20,883元（計算式：19,400＋1,
483＝20,883）。
㈤末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟本件實
際駕駛原告所有系爭車輛與被告發生車禍事故者為原告訴訟
代理人朱金源，並非原告本人，則本件究竟有無過失相抵法
則之適用，已有疑義；況且，縱認原告將系爭車輛交付給朱
金源使用，應將朱金源視同原告之代理人或使用人，惟民法
第224條有關「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有
故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任」
之規定，僅適用在關於債之履行行為，於侵權行為之情形下
並不適用（最高法院76年度台上字第2011號判決參照）。查
本件係由於被告與朱金源之共同過失駕駛行為，造成原告系
爭車輛受損，其2人之過失行為均為原告所生損害之共同原
因，即所謂行為關連共同，應成立共同侵權行為，故依上開
最高法院判決意旨，自無過失相抵法則之適用。此外，本件
原告僅單純將車輛借給朱金源使用，並未因朱金源之駕駛行
為擴大活動範圍或獲得其他利益，亦無類推適用民法第224
條規定之餘地，故被告引用過失相抵法則，抗辯應減輕其賠
償責任，自無足採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。從而，原告依共同侵權行為之法律關係訴
請被告給付20,883元及自起訴狀繕本送達翌日即100年8月6
日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
五、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第436條之20規定，應確定訴訟費用額及就原告勝訴部分
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年10月7日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年10月7日
書記官江淑萍