內湖簡易庭100年度湖小字第556號民事判決

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度湖小字第556號
原　　　告　 張正昇
被　　　告　 林正 男
訴訟代理人　 陳柏均
　　　　　　 林淑婷
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國100年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰伍拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣叁仟陸佰元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應給
付原告新臺幣（下同）2萬元」，嗣於民國100年7月12日
調解期日當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告7,950
元」，核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，與法尚無不合
，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於100年2月2日21時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號
自用小客車沿堤頂大道往麥帥二橋方向行駛，行至麥帥二橋
前，因突然自第1車道向右變換至第2車道之過失，致與原
告所有並駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛）之左側發生擦撞，造成系爭車輛受損。受損系爭車輛
經原告送修後共支付修理費7,950元，爰依侵權行為損害賠
償之法律關係提起本訴，請求被告給付前揭修理費用。聲明
為：被告應給付原告7,950元。
二、被告辯以：
被告對其於前揭時、地駕車與系爭車輛發生碰撞致系爭車輛
受損乙節並不爭執。惟以：原告並非一開始即行駛於第2車
道上，而係在被告已由第1車道向右變換至第2車道完成、
向前直行後，方突然由第3車道變換至第2車道，致系爭車
輛左側與被告所駕車輛右前方保險桿發生相撞，請求鑑定肇
事責任等語置辯。聲明為：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於上揭時、地發生本件事故，致系爭車輛受損
等節，為被告所不爭，並有原告提出之估價單、發票、車損
照片為證，復經本院依職權向臺北市政府警察局內湖分局調
閱有關本件道路交通事故初步分析研判表、調查報告表、現
場圖、補充資料表、談話紀錄表、數位照片等資料核閱無訛
，首堪認定屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。上開民法第191條
之2之規定係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人
之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加
損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他
人之行為係出於過失；互撞之二車如均為該條所規定之動力
車輛，二駕駛人均負該條之侵權責任，而由二駕駛人就其本
身之無過失負舉證責任，並非就對方之過失負舉證責任。查
本件事故發生之經過，乃兩造駕駛汽車互於變換車道行駛時
（按：原告由第3車道變換至第2車道、被告由第1車道變
換至第2車道）發生擦撞，又事故發生時兩造均無不能注意
之情形等情，有本院依職權調閱之臺北市政府警察局交通大
隊交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事
故談話紀錄表、交通事故調查報告表、補充資料表、事故現
場照片等件在卷可佐，則原告所有之系爭車輛所受損害，顯
然係被告使用汽車侵害其權利而發生，是被告之行為與原告
所受損害間，存有相當因果關係，本即應推定被告之行為係
有過失，原告自得請求被告賠償其因本件事故所受之損害。
至被告雖以上開情詞置辯，惟未能提出其就防止本件損害之
發生確已盡相當注意之證據，而經本院將上開員警製作之本
件事故資料送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，
鑑定結果則認：「由事故現場圖顯示，堤頂大道於事故路段
北向南規劃3線車道，復由當事雙方陳述顯示，事故前林正
男君駕駛自小客車沿堤頂大道北向南第1車道行駛，於肇事
處變換至第2車道直行， 張正昇君 駕駛自小客車沿堤頂大道
北向南第3車道行駛，於肇事處變換至第2車道直行，兩車
於第2車道擦撞，雖當事雙方均稱已完成變換車道，且於直
行過程遭對方變換車道擦撞，然由現有跡證尚無法確認何車
已完成變換車道。是以研析， 林正男 君駕駛自小客車、張正
昇君駕駛自小客車均涉嫌變換車道未注意安全距離，且其中
變換車道未注意安全距離之一方為本事故肇事原因」，有臺
北市交通事件裁決所100年8月16日函附該委員會之鑑定意
見書在卷可稽（見本院卷第42-44頁），本院據卷附上開資
料觀之，認上述鑑定意見並無不合理之處，應堪採認，是亦
未能證明被告就防止本件損害之發生確已盡相當注意，被告
此部分抗辯當無所據，委無足採。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第
216條第1項分別規定甚明。又按物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
參）。本件原告主張之修復費用7,950元，依卷附估價單觀
之，鈑金部分為2,000元、烤漆部分為5,400元、零件部分
為550元，依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52
053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月
31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示
，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千
分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額十分之九。是原告前揭所得請
求之金額中零件部分應予折舊。查系爭車輛出廠日為83年1
月，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事日期100年2月
2日，已逾5年耐用年限，據此，系爭車輛更換零件部分應
折舊495元（計算式：550×9/10＝495），即零件部分僅
得請求55元（000－000＝55）。是原告得請求被告賠償之
修復費用，於7,455元（計算式：2,000＋5,400＋55＝7,
455）範圍內，要屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應給
付原告7,455元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
則屬無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為4,000元（第一
審裁判費1,000元、鑑定費用3,000元），其中3,600元部
分應由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國100年10月7日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國100年10月7日
書記官陳宜軒