臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1032號
原 告 葉怡玲
被 告 許劦 身
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國100年9月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟柒佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬捌仟柒佰
伍拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國100年2月15日上午9時許，駕駛車號
000-000號普通重型機車，在台北市○○路、洛陽街口，因
未注意車前狀況，自後撞及原告所駕駛之車號0000-00租賃
小客車（下稱系爭車輛）。系爭車輛係向訴外人依德國際股
份有限公司（下稱依德公司）租用，事故發生後，原告已支
付系爭車輛之修復費用新台幣（下同）6萬元，依德公司並
已將修復費用之損害賠償請求權讓與原告。原告之工作為精
神疾病訪談研究員，修車期間即自100年2月15日起至同年3
月7日止，有搭乘計程車攜帶重達7公斤、大小如登機箱之電
腦、蒐集血液樣本之備品等相關物品訪談病患及其家屬之必
要，因而支出計程車費用7,000元。為此依侵權行為法律關
係，起訴請求被告賠償67,000元等語。並聲明：被告應給付
原告67,000元。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查原告主張之事實，業據其提出車輛受損照片、報價單、結
帳單、統一發票、台北市政府警察局交通警察大隊道路交通
事故初步分析研判表、結帳單等件為證（見本院卷第5至12
頁），並有台北市政府警察局交通警察大隊函覆本院之系爭
交通事故資料，及依德公司陳報狀附卷可稽（見本院卷第30
至33頁、第44頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供
本院審酌，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第213條第1項、第3項分別定有明文。經查：原告主張
其因上揭車禍致其受有系爭車輛修理費用60,000元之損失，
固據其提出報價單、結帳單、統一發票為證，惟原告所駕駛
之系爭車輛係97年10月出廠，而系爭車輛修復之費用包括工
資16,593元、零件43,407元，衡以本件車輛有關零件部分之
修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償
額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17
日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業以外其他業用
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000
，系爭車輛自出廠日97年10月起至發生車禍日100年2月15
日止，已使用2年4月，據此，該車扣除折舊後之零件費為
15,157元（計算方式如附表），加上工資費用16,593元，原
告得向被告請求之車輛修復費用應為31,750元。次查，原告
主張其於系爭車輛維修期間即自100年2月15日起至同年3月
7日止，因無法使用系爭車輛，且有攜帶物品不便搭乘大眾
交通工具而有搭乘計程車之必要，致支出計程車費用共計
7,000元之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟
法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信屬實，是
原告請求被告賠償7,000元，亦屬有據。
五、從而，原告基於侵權行為之規定，請求被告給付38,750元（
含車輛修復費31,750元、計程車費7,000元）之範圍內，為
有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國100年10月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│16017│43407×0.369=16017│27390│00000-00000=27390│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│10107│27390×0.369=10107│17283│00000-00000=17283│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三│2126│17283×0.369×4/12=2126│15157│00000-0000=15157│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年10月7日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。