臺灣臺北地方法院95年度訴字第611號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第611號刑事判決

裁判日期：民國96年01月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決95年度訴字第611號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人劉彥銓律師
周信宏律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第22182號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
事實
一、公訴意旨略以：乙○○曾犯舊麻醉藥品管理條例案件，經臺灣士林地方法院以86年度易字第1847號判處有期徒刑8月，上訴後經臺灣高等法院於87年2月25日以86年度上易字第7925號判決上訴駁回，乃告確定，經送監執行，嗣於90年11月2日縮短刑期，假釋出監，交付保護管束，甫於92年10月24日執行完畢，迄本件犯罪時未滿5年，復明知海洛因、安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款規定所列之第一、二級毒品，依法不得販賣、意圖販賣而持有、轉讓或持有，（一）竟自不詳時間起，至94年11月18日，基於販賣第一、二級毒品之故意，在臺北市○○區○○路、興隆路等址，以不詳價格販入第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命後，再各以每小包5,000元、2,500元之價格，賣予丙○○、「 小麗 」、「 秋男 」、「 小馬 」、「 小小 」、「 俊良 」、「阿義」等人；（二）又基於轉讓第二級毒品之概括犯意，先後多次，自95年間某日起，至同年11月18日止，在臺北縣汐止市○○路某址，連續無償轉讓甲基安非他命供友人戊○○施用。嗣於95年11月18日22時許，在臺北市○○區○○路5段78號地下1樓持票搜索時，為警查獲，因認被告涉販賣第一、二級毒品，及轉讓第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年臺上字第86號判例、76年臺上字第4986號判例可資參照。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，更有最高法院92年臺上字第128號判例意旨足參。
三、公訴人認被告涉有前開犯行無非以：（一）證人丙○○、丁○○、戊○○等人之警訊筆；（二）行動電話0000000000號行動電話監聽譯文；（三）扣案注射針筒2支、安非他命吸食器1組、分裝袋1批、葡萄糖30包，及被告、丙○○之尿液檢驗報告書，為其論據。訊之被告對於在上開時間、地點為警查獲扣案證物等事實，惟堅詞否認有何販賣、轉讓毒品犯行，辯稱：證人丙○○、丁○○、戊○○警訊筆錄不實，被告確實未有販賣、轉讓毒品犯行等語。
四、經查：
（一）證人丁○○於警訊中，雖曾陳稱，警方所查扣之安非他命是我在94年5月1日大概凌晨兩點左右在被告住處，向被告拿的，我沒有用現金向他買，是因為他之前欠我錢總共約8萬元，就直接從裡面扣等語（見丁○○94年5月3日警訊筆錄，附在臺灣臺北地方法院檢察署94年警聲搜字第58號卷宗第29至31頁），惟於本院審理中則稱，我是這樣認為，但是被告沒有跟我說過這件事情，也沒有向我要過購買毒品的錢等語（見本院95年11月21日審判筆錄），並未指證有何向被告購買毒品之行為；而證人戊○○於警訊中雖稱，我於今年1月初，在被告住處汐止市○○○路，以1,000元的代價購得1公克安非他命，向他買過2次等語（見臺灣臺北地方法院檢察署94年度警聲搜字第1558號卷宗第39至40頁），惟於檢察官偵查中則否認曾向被告購買毒品，並證稱我與被告是同學，我們有一起吸毒過，是在1、2年前在汐止市○○路一起施用，毒品是被告帶回來的，是安非他命，我是要過去聊天，事前不知被告會有毒品，所以我根本沒有出錢購買毒品，也沒有請被告買，事後我也沒有給被告錢，事實上我是跟 阿文 買毒品，是市刑大要我指認被告等語，有證人戊○○偵查筆錄可憑（見臺灣臺北地方法院檢察署94年偵字第22182號卷宗第90、91頁），而於本院審理中則證稱，毒品係向朋友阿文購買的等語（見本院95年11月21日審判筆錄），其證詞前後不一，尚難採為對被告不利之認定；至於證人丙○○94年11月19日調查筆錄（甲○94年度偵字第22182號卷第30頁），我所施用海洛因、安非他命於94年7月上旬在臺北縣汐止市○○○路乙○○住處向他購買2次，每次購買海洛因、安非他命1小包5,000元，我是事先打乙○○電話0000000000號電話聯絡，在到他住處以現金購買等語（見臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第22182號卷宗第30頁），惟於檢察官偵查中則改稱我施用毒品是向叫「賴肥」的人買的，我是在約快1年前向賴肥買的等語，有證人丙○○偵查筆錄可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署甲○94年度偵字第22182號卷宗第88、89頁），又於本院審理中則證稱，毒品跟朋友購買的，跟1個叫「賴肥」的人購買的，沒有向被告乙○○拿過毒品，我沒有跟乙○○購買等語（見本院
95年11月21日審判筆錄）；綜觀各該證人所指述之情節，不僅前後不一，各有出入，且除其於警訊中所錄口供，各均查無被告另有何販賣、轉讓毒品之積極證據可供勾稽、比對；
（二）公訴意旨所舉行動電話0000000000號行動電話監聽譯文內容，雖有關係硬的、軟的、 查甫 、 查某 等用語，配合疑似第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之價格，雖可疑為毒品交易之內容，惟不足以說明被告究與公訴意旨所指向被告購買毒品之丙○○、「小麗」、「秋男」、「小馬」、「小小」、「俊良」、「阿義」人，在何時間、地點，以何種價格買賣毒品，更無任何被告所販賣疑似毒品之證物可供採證鑑驗，自不能證明被告有何販賣第一、二級毒品，或轉讓第二級毒品之犯行；
（三）至於本件扣案注射針筒2支、安非他命吸食器1組、分裝袋1批、葡萄糖30包，及被告、證人丙○○之尿液檢驗報告書，僅能證明被告及證人丙○○曾有施用毒品行為，殆均不足以排除被告並未販賣、轉讓毒品之合理懷疑。
五、綜上所述，公訴意旨認被告涉有販賣第一、二級毒品，及轉讓第二級毒品罪嫌之主要論據，既無從證明被告確實涉及上開犯行，不能使本院得有罪之確信，此外，復查無其他積極證據足證被告確有公訴人所指犯行，本件不能排除被告並未犯罪之合理可疑，自應為被告無罪判決之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江貞諭到庭執行職務中華民國96年1月2日
刑事第五庭審判長法官黃程輝
法官李宜娟法官高偉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官彭雅慧中華民國96年1月11日