臺北簡易庭100年度北簡字第9553號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第9553號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 辜濂松
訴訟代理人　 梁懷德
被　　　告　 陳益堂 　原住臺南市.
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年11月15日言詞辯
論終結，同年月29日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　法　　　官　李美燕
　　　　　　　　書　記　官　曾東竣
　　　　　　　　通　　　譯　 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟參佰參拾肆元，及其中新臺
幣肆萬柒仟零捌拾玖元自民國九十五年四月二十四日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息；另新臺幣陸萬零柒佰肆拾貳
元自民國九十五年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之二
十計算之利息；又新臺幣壹萬玖仟柒佰捌拾元自民國九十六年八
月二十一日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾貳萬玖仟參佰參拾肆元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國94年4月22日向原告申請並領
用信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得持
卡於特約商店記帳消費，詎被告自95年4月23日起未依約清
償，共計積欠新臺幣（下同）48,374元（其中本金部分為
47,089元及循環利息部分為1,285元），依據約定條款之規
定，被告之全部債務應視為到期，應給付如主文第1項所示
之金額與利息；被告另於95年2月17日向原告借款6萬元，約
定分12期攤還，並定每月23日為攤還日，未按期攤還本息時
，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20%計算利息
，詎被告未依約清償，共計積欠61,180元（其中本金部分為
60,742元及違約金部分為438元），依據約定條款之規定，
被告之全部債務應視為到期，應給付如主文第1項所示之金
額與利息等語；被告又於94年6月1日向原告借款5萬元，約
定自94年6月1日起至96年6月1日止分期清償，利息按約定利
率計算，並約定如有1期未繳者債務視為全部到期，應立即
清償全部借款並繳付利息。詎被告自96年8月20日後即未依
約繳款，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示之
金額及利息。並提出所述相符之現金卡暨貸款及信用卡申請
書、約定條款、帳務明細、客戶消費明細表及放款客戶還款
交易明細各1份為證，是原告上開主張，應可採信。從而原
告訴請被告清償上開金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月29日
書記官曾東竣