臺北簡易庭100年度北小字第2193號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北小字第2193號
原　　　告　中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人　 黃子漢
訴訟代理人　 何淑惠
被　　　告　比其企業股份有限公司
法定代理人　 劉羅桂筍
上列當事人間請求給付電信費事件，本件於民國100年11月25日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰伍拾元，及自民國一百年八月十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒仟貳佰伍拾元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告向原告租用0000000000等號之電信設備
，因欠費未繳納，業已拆機銷號，終止租用，至民國(下同
)100年5月止，共積欠電信費新台幣（以下同）7、250元，
迭經催繳，迄未清償，爰依兩造間之契約法律關係起訴請求
，給付7、250元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息；被告雖以已繳納之保證金扣抵，但
本件為免付保證金，故無保證金可茲扣抵。
二、被告抗弁：本件當初應有繳納保證金，可以之扣抵本件費用
。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行動電話業務申
請書、申購優惠專案手機同意書、行動電話業務服務契約、
繳費通知單暨應繳電信費明細表、聯單明細等證據資料為證
，核與其所述情節相符，被告雖稱本件有繳納保證金，然原
告所否認，稱本件係免付保證金者，被告又未能提出證據證
明確有繳納保證金，空言確有繳納保證金云云，自無可採，
被告對本件之欠費並未否認，然又未能舉證證明確有繳納保
證金以茲扣抵，從而，原告請求被告給付7、250元及自支付
命令送達翌日(即100.08.16)起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行；並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年11月29日
臺北簡易庭法官謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國100年11月29日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。