潮州簡易庭100年度潮小字第347號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣屏東地方法院小額民事判決 100年度潮小字第347號
法定代理人 李增昌
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐文雄
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年11月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬貳仟
元，及自民國九十四年十二月二十六日起至清償日止，按週年利
率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬元，及自民國
九十四年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
原告主張被告於民國94年2月間委由原告新光行銷股份有限公司
（即原誠泰行銷，下稱新光行銷公司）向原告臺灣新光商業銀行
股份有限公司（即原誠泰商業銀行，下稱新光銀行）辦理消費性
商品貸款以支付商品之價款，依約被告如未按期繳納期付款，則
喪失期限利益，全部貸款債務視為到期，並應自逾期之日起，按
週年利率20%計付遲延利息。惟被告自94年11月25日起即未依約
還款，經原告新光行銷公司向原告新光銀行代償被告自94年11月
25日起至95年8月25日之欠款，共計2萬元，嗣經原告新光銀行
將該債權讓與原告新光行銷公司，被告則尚積欠原告新光銀行貸
款餘額12,000元之事實，業據其提出消費性貸款申請表暨消費性
商品貸款約定書、債權移轉證明書、繳款明細表等件為證，而被
告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以
供本院審酌，故原告上開主張應堪信為真實。從而，原告基於消
費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第
2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小
額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定
被告應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示，附此敘明。
中華民國100年11月29日
潮州簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國100年11月29日
書記官張文玲