臺北簡易庭100年度北小字第1895號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北小字第1895號
原　　　告　磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人　張司政
訴訟代理人　 黃亭婷
被　　　告　 彭欽統
上列當事人間請求清償借款事件，本件於民國100年11月22日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰叁拾玖元，及其中新臺幣壹萬
捌仟柒佰叁拾柒元自民國九十四年十二月三十一日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零肆佰叁拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告向中華商業銀行股份有限公司（下稱中
華銀行）申請麥克現金卡使用（額度：50萬元），迄今尚積
欠如主文第1項所示之金額。而中華商銀於94年12月30日將
該筆債權讓與翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司）
，並於96年2月28日公告於都會時報債權讓與之通知。嗣翊
豐公司復於95年1月5日將上該債權讓與原告，並於95年10月
27日公告於都會時報為債權讓與之通知。爰依兩造間之契約
法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於最後一次言詞辯論期日到場，但曾到庭辯稱：中華
商銀倒了以後，我經金管會才告訴我富全國際資產管理股份
有限公司協商，協商完前面這部分的錢都繳清，才有該清償
證明書，中華商銀倒了，我不知道分成二邊管理，不知是事
先私下分配還是他們倒了向金管會招標我不明白。我跟很多
家銀行協商，沒有一家是信用卡與現金卡分開的。我希望庭
上能分清楚，如確定我還有欠原告一萬多元，我是確有心要
還，我前面已還很多家銀行並已清償完畢，如確有欠錢，請
給我3個月時間還清，且希望只還本金金額，其他不能再算
。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之小額信用
貸款契約暨約定書、麥克現金卡申請書、債權讓與證明書為
證，應認原告主張應非子虛。至於被告雖以前詞置辯，惟查
本件延滯期間之利率為年息20％，既為兩造締約時所明確約
定，且未尚逾最高法定利率，雙方即應同受拘束，被告空言
辯稱利息過高，應予酌減云云，即乏所據。從而，原告請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行；並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年11月29日
臺北簡易庭法官謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國100年11月29日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。