臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第334號
原 告 潘秀妍
被 告 楊騏英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年11
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一００年十一月六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年2月2日凌晨，在屏東縣○○
鎮○○路○○○號4樓之2門口，以「臭雞巴、臭女人」等語
，辱罵原告，不法侵害原告名譽，以致原告身心感到難堪，
故依民法第195條第1項規定請求精神慰撫金等語，並聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告原為被告好友，但卻與被告之親密男友發生
親密關係，被告知情後，內心極為傷痛，至100年2月2日
前往原告住處，找原告理論，原告置之不理，原告還揚言活
該，人家不要妳了等語，被告積壓已久怨氣，在原告言詞刺
激之下，被告才失控失言辱罵原告，本次事件，真正心靈受
傷者是被告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。名譽，係指對
他人品性、德行、名聲、信用等的社會評價；名譽權指享有
名譽的權利，為人格權之一種。民法上名譽權之侵害非即與
刑法之誹謗罪相同，因此名譽有無受損害，應以社會上對其
評價是否貶損為斷。苟其行為足以使他人在社會上之評價受
到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為
不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（
最高法院90年臺上字第646號判例意旨參照）。經查，原告
上開主張被告於前揭時、地，以「臭雞巴、臭女人」辱罵詆
譭原告之行為，經本院判處罰金5千元，有臺灣屏東地方法
院檢察署100年度偵字第1942號、本院100年度簡字第748
號卷可佐，而被告對上開辱罵原告之情節，亦無爭執，堪信
原告主張為真實。又被告上開出言侮辱原告之用詞，依一般
社會通念，客觀上對一般人人格有極度貶低意味，足以減損
原告社會之人格評價，上開不當言詞已造成原告身心負面影
響，從而，原告依據上開規定請求被告給付精神慰撫金之損
害賠償，洵屬有據。
四、次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠
償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文
，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，
及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法
院47年臺上字第1221號判例意旨參照）。本院審酌：被告面
對男女感情糾紛，未能思以良善態度及理性對話方式，尋求
解決之道，動輒以上開低俗不堪之言語詆譭原告，確有導致
原告心理健康負面之影響，況且被告上開不當言詞暴力，是
在公眾得進出之場所所為，客觀上造成原告人格極度貶低之
評價，再參照兩造經濟能力之情狀（詳卷附稅務電子閘門財
產所得調件明細表，卷14-22頁）等因素，認為被告應賠償
原告因名譽權受侵害之非財產上損害金額1萬2千元為適當
。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告1萬2千元，及自100年11月6日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定
，本件就原告勝訴部分為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，自應依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國100年11月29日
潮州簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月29日
書記官張文玲