臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉小字第8號
原 告 鼎威企業管理顧問有限公司
法定代理人 魏誓鋒
訴訟代理人 林士琪
被 告 程巧誼
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年12月16日向訴外人法商佳信
銀行股份有限公司台北分公司（下稱法商佳信銀行）申辦家
樂福得益卡使用，約定被告得憑該信用卡於特約商店以簽帳
方式消費，而被告於當期繳款截止日前未清償全部帳款時，
須依每筆消費帳款自法商佳信銀行將每筆帳款撥付予特約商
店之日起至當月月底止，依年利率19.929％按日計付循環信
用利息。然被告持卡消費後未依約繳款，至94年12月20日止
計尚欠42,892元及自94年12月20日起至清償日止，按上開利
率計算之利息未付。而法商佳信銀行於94年12月20日將其對
於被告之債權全數讓與訴外人磊豐國際資產股份有限公司（
下稱磊豐資產公司），磊豐資產公司復於97年11月7日將上
述債權讓與原告，並以存證信函通知被告債權之讓與，故上
開債權已移轉予原告，被告應依訴之聲明所載金額給付原告
，惟屢次通知被告清償，被告均置之不理，爰依兩造間信用
卡使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告42,892元，及自94年12月20日起至10
4年8月31日止，按年息19.929％計算之利息；另自104年9月
1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事
訴法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917號判例意旨參照）。次按，當事人對於他造主張
之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他
造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定
。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事
訴訟法第280條第1項前段、第3項亦規定甚明。
㈡原告主張被告曾向債權讓與人磊豐資產公司之前手法商佳信
銀行申請家樂福信用卡乙節，固提出記載被告姓名之信用卡
申請書為證，然原告復主張：被告積欠法商佳信銀行42,892
元信用卡債務及約定之利息、違約金等，嗣法商佳信銀行再
將上開債權讓與磊豐資產公司，磊豐資產公司又將債權讓與
原告等情，則僅提出法商佳信銀行及磊豐資產公司之債權讓
與證明書為憑。經本院詢之：是否有本件被告信用卡(消費
及繳費)之交易明細紀錄？原告陳稱：當初債權讓與的時候
，法商佳信銀行就只給磊豐資產公司債權讓與證明書及1張
記載本金的表單，並無任何交易明細及還款金額、日期等資
料，所以我們以本金請求，利息計算是以法商佳信銀行讓與
磊豐資產公司的日期請求等語。本院另詢之：但是沒有原始
交易明細紀錄，如何證明法商佳信銀行讓與給磊豐資產公司
的債權確實存在？原告則陳稱：磊豐資產公司把債權讓與給
我們的時候，並沒有交付被告的(消費)交易明細，也不清楚
被告最後繳款日期等語(詳本院卷第79、81頁)。
㈢由原告前揭所述可知，其雖主張對被告之上開債權，係輾轉
受讓自法商佳信銀行對被告之信用卡消費欠款債權，然原告
於本件提出之證據僅僅係載有被告姓名之信用卡申請書而已
，至於被告是否確有刷卡消費、何時刷卡消費、刷卡消費之
項目及金額、是否有陸續清償款項及清償之金額、最後繳款
日期、被告是否仍確有積欠消費款項等等，原告均無法提出
被告之歷史交易明細以供佐證覈實，本院亦無從加以調查審
認，則原告主張被告積欠法商佳信銀行上開消費款項乙節，
尚難認原告就有利於己之事實已盡其舉證責任。簡言之，原
告僅提出載有被告姓名之信用卡申請書、法商佳信銀行及磊
豐資產公司之債權讓與證明書等資料，尚不足以證明被告確
實有積欠法商佳信銀行上開消費款項之事實，因此，原告主
張其輾轉受讓自法商佳信銀行對被告信用卡消費欠款債權云
云，難認有據，尚無足憑採。
㈣又，本件被告應收送達處所不明，本院乃依原告之聲請對被
告為公示送達通知，則依民事訴訟法第280條第3項規定，本
件不適用同條第1項前段視同被告自認之規定，附此說明。
五、綜上所述，原告雖主張其輾轉受讓自法商佳信銀行對被告之
信用卡消費欠款債權云云，然由原告僅能提出信用卡申請書
及債權讓與證明書等資料，卻無法提出被告是否確有消費或
是否曾經還款之歷史交易明細紀錄，不但本院無從覈實原告
前揭主張是否屬實，原告亦未就主張之事實盡其舉證責任。
從而，原告依消費借貸之法律關係，主張被告應給付原告42
,892元，及自94年12月20日起至104年8月31日止，按年息19
.929%計算之利息；另自104年9月1日起至清償日止，按年息
15%計算之利息等語，為無理由，應予駁回。
六、按法院為小額事件訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民
事訴訟法第436條之19第1項定有明文。本件第一審裁判費1,
000元及登報費用1,000元，總計2,000元，應由敗訴之原告
負擔，爰判決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路○○○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國105年3月31日
書記官王立梅