臺灣臺北地方法院112年度訴字第638號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第638號民事判決

裁判日期：民國112年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第638號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 彭若鈞 律師被告 范亞男
楊豐州 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬肆仟肆佰參拾柒元，及自民國八十九年二月二十三日起至清償日止，按年利率百分之九點三五計算之利息，暨自民國八十九年三月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書第6條第13項約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），是本院就本件訴訟有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴時之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）139萬4,437元，及自民國89年2月23日起至清償日止，按年利率9.35％計算之利息，暨自89年3月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。嗣於112年3月27日具狀變更為被告應就前開請求負連帶給付之聲明（見本院卷第73頁），核原告就訴之聲明變更為連帶請求部分，乃基於同筆借款債權所生之返還請求，核屬請求事實同一之基礎上，所為追加變更、擴張應受判決事項聲明，核無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告范亞男偕同被告楊豐州為連帶保證人，向原告申辦一順位房屋貸款，借款278萬元，借款期間自87年1月20日起至94年1月20日止，約定利息按原告銀行基本放款利率加碼0.85％計算利息（違約時合為9.35％），並自實際撥款日起，依年金法按期（月）攤還本息。如任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自約定繳息日起，逾期六個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期超過六個月部分，按前開利率20％計付違約金。
㈡、詎被告范亞男於核貸後正常繳款11期後即未再依約繳納款項（最後一次正常繳款日期為88年1月25日，係繳納87年11月20日至87年12月20日該期款項），而尚餘本金274萬4,029元未清償，惟因後續拍定不動產，本行共受償169萬9,652元（含本金134萬9,592元、利息30萬753元、違約金47,321元、費用1,986元），本行依法依序沖償上開利息、違約金及本金後，目前其尚餘本金139萬4,437元及如訴之聲明第一項所示之利息、違約金未清償。被告楊豐州為本件債務之連帶保證人，其對於被告范亞男本件借款債務應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書、催收帳卡、帳戶還款明細查詢畫面等件為證（見本院卷第15至25頁），互核相符，堪信原告之主張屬實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國112年3月31日
民事第二庭法官蔡英雌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月31日
書記官霍薇帆