臺灣臺北地方法院112年度審聲再字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年審聲再字第1號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月31日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度審聲再字第1號聲請人即被告 黃家榮 上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院中華民國111年9月7日111年度審訴字第1733號刑事確定判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19688號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：聲請人即受判決人黃家榮因詐欺等案件，經本院111年度審訴字第1733號判決（下稱原判決）被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪在案，然：㈠不論是起訴書、原審判決書，均無直接證據證明被告黃家榮涉犯三人以上共同詐欺取財罪；㈡起訴書已明示本案尚由中山分局偵辦中， 退萬步 說，本案尚未結案，原審法官不應以自由心證對被告黃家榮量刑；㈢本案尚未偵破，到底有沒有該集團還是一個疑問，而 梁懷隆 之自白是否有可能為了當初遭查獲時拚交保，還有待查證；㈣而梁懷隆之自白，為何中山分局遲遲未查獲，所以本案有再審之需；㈤原審法官有多項不符合刑事訴訟法明文規定；㈥原審檢座、法官未依刑事訴訟法審理此案，聲請人行使刑事訴訟法第163條之1權利，請原審檢座、法官提出相關有利之證據，證明被告黃家榮涉犯三人以上共同詐欺罪，並懇求鈞院發文至中山分局繼續偵辦此案，為此聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或有同法第421條所定足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許。此為法定程式，如有違背，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回再審之聲請。又刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」之規定。是為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之（最高法院104年度台抗字第577號、102年度台抗字第631號裁定意旨參照）；而事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，就相關證據本其自由心證予以取捨及價值判斷後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，僅係對此持相異評價，此係有意不採，自不得再據以為聲請再審之理由。
三、經查：本件再審聲請人確有犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之事實，業經原判決將認定犯罪事實所憑之證據及得心證之依據，詳載於理由中，並就聲請人所為犯行判刑確定在案，核與經驗法則及論理法則，均屬無違；聲請人所持情節，經核均屬卷內業已存在並已經審酌之資料，所執理由，亦僅屬對於原確定判決之證據取捨及判斷持相異之評價，而未敘明原確定判決存有刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款所定情形之一，或同法第421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌之情事，難認其已敘述再審理由，本件聲請再審之程序，於法有違，應予駁回。
四、本件再審之聲請不合法定程式，已無再予釐清必要，顯無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知再審聲請人到場，並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國112年3月31日
刑事第二十庭審判長法官洪英花
法官賴鵬年法官宋恩同以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林鼎嵐中華民國112年3月31日