臺灣臺北地方法院112年度聲字第160號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第160號民事裁定

裁判日期：民國112年03月31日

裁判案由：停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度聲字第160號聲請人 吳晶菁 相對人 張海葳 上列當事人間因執行異議事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人前以假扣押裁定，向本院聲請對聲請人強制執行（執行案號：本院112年度司執全字第87號假扣押強制執行事件，下稱系爭執行程序），因聲請人已就兩造間執行異議事件另行提起債務人異議之訴（下稱系爭事件），而系爭執行程序查封之財產一旦拍賣，勢必難以回復原狀，爰聲明願供擔保，請求在系爭事件判決確定前，停止系爭執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2項分別定有明文。參以假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押，民事訴訟法第527條定有明文，其立法理由載明：「假扣押制度，在於保全債權人金錢債權將來之執行，故債務人如將請求之金額提存，亦足以達保全目的，而無假扣押之必要，…」等語，債務人既得供擔保免為或撤銷作為執行名義之假扣押裁定，自無聲請停止執行之實益。
三、又假扣押之裁判，依強制執行法第4條第1項第2款規定，固為強制執行之執行名義，惟關於假扣押裁定之強制執行程序，依民事訴訟法第528條第4項規定，准許假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請裁定確定前，已實施之假扣押執行程序，不受影響，足見民事訴訟法就假扣押之執行程序設有特別規定，自無強制執行法第18條停止執行規定之適用。再強制執行法第18條第2項所定「許可強制執行之裁定」，依該條85年10月9日之立法理由，包含票據法第123條就本票、仲裁法第37條第2、3項就仲裁判斷、平均地權條例第78條第2項就返還耕地、勞資爭議處理法第59條第1項就調解或仲裁之裁定強制執行；對照強制執行法第4條第1項各款所定執行名義之文字，可見許可強制執行之裁定不包含同條項第2款之「假扣押、假處分裁判」（最高法院102年度台聲字第675號裁定亦認為強制執行法第18條第2項所定「許可強制執行之裁定」，不包括假扣押、假處分等保全程序裁定），債務人自不得依強制執行法第18條第2項規定聲請假扣押裁定之停止執行。
四、查，相對人前對聲請人聲請假扣押事件，經本院司法事務官以111年度司裁全字第2021號裁定駁回，復經本院以111年度全事聲字第105號裁定廢棄原裁定，准予相對人供擔保後得對聲請人之財產於新臺幣（下同）70萬元之範圍內為假扣押，相對人並以上開假扣押裁定向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行程序執行等情，有上開裁定各1份可參，並經本院調閱112年度司執全字第87號保全程序執行卷宗核閱無訛。系爭執行程序既係假扣押裁定之強制執行程序，依上開說明，即應依民事訴訟法第7編保全程序之規定處理，聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請本院裁定停止執行，洵屬無據，應予駁回。
五、依首開法條，裁定如主文。中華民國112年3月31日
民事第八庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國112年3月31日
書記官黃湘茹