臺灣臺北地方法院96年度訴字第7851號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第7851號民事判決

裁判日期：民國96年11月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第7851號原告寶華商業銀行股份有限公司法定代理人 王南華 即接管小訴訟代理人乙○○被告秉陽企業有限公司兼法定代理人甲○○被告兼上一人訴訟代理人丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰零陸萬貳仟捌佰零陸元，及自民國九十六年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之七點二五計算之利息；並自民國九十六年四月三十日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依兩造簽訂之融資貸款契約書第6條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有約定書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告秉陽企業有限公司（下稱秉陽公司）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告秉陽公司於民國94年3月29日，以被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）500萬元，約定借款期間自94年3月30日起至97年2月28日止，分35期按月平均攤還本息，並約定利息按年息7.5%計算，若一期未繳，視為全部到期。且約定若有逾期償還本息之情形，須按借款總餘額，自應償還之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎秉陽公司自96年3月29日起，即未依約繳付本息，依前述約定，借款視為全部到期，秉陽公司尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告丙○○、甲○○則以：被告丙○○有提供不動產供擔保，原告為第二順位抵押權人，應先就擔保物取償云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告秉陽公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之前述事實，業據其提出融資貸款契約書、公司基本資料查詢單、放款查詢單、繳款明細為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、96年11月14日言詞辯論通知書已合法送達被告秉陽公司，此有該送達證書在卷足憑，堪認秉陽公司已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。被告丙○○、甲○○雖以前揭情詞置辯，然按債務關係如於擔保物權並有保證人者，該主債務人不清償其債務時，依原則固應先儘擔保物拍賣充償，惟當事人間如有特別約定，仍從其特約，最高法院19年上字第330號判例可資參照。是民法第751條固規定：「債權人拋棄為其債權擔保之物權者，保證人就債權人所拋棄權利之限度內，免其責任」，惟其立法目的僅是為保護保證人之利益，並未禁止當事人間特別約定，可直接向保證人求償，故若債權人並未拋棄為其債權擔保之物權者，自無民法第751條之適用。
查本件兩造既於融資貸款契約書第5條第5項第1款特別約定：「貴行無須先就擔保物受償，得逕向保證人求償」，則原告即無須先主張抵押權，待求償無效果後，方向被告丙○○求償，是被告丙○○以前開理由為免負保證責任之論據，殊無足採。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件秉陽公司於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明，最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。本件被告甲○○、丙○○擔任被告秉陽公司連帶保證人，依前述說明，自應與被告秉陽公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國96年11月23日
民事第六庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國96年11月23日
書記官林秀娥