臺灣臺北地方法院96年度建字第216號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年建字第216號民事判決

裁判日期：民國96年11月23日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度建字第216號原告鼎堡有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 陳懷仁 律師被告花旗營造股份有限公司法定代理人丙○○上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國96年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬玖仟肆佰玖拾元，及自民國九十六年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬玖仟肆佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告花旗營造股份有限公司前向臺北市政府承攬臺北市大同區 蔣渭水 紀念公園牌樓及大門新建工程（下稱系爭工程），之後兩造於民國95年8月11日簽訂外牆石材工程合約（下稱系爭合約），由原告次承攬系爭工程，約定工程總價原為新臺幣（下同）155萬0150元，於95年8月30日協議修正為130萬元，由原告於每月5日前計價請款，被告並應於當月25日放款，依各期實際完成數量90％計付工程款。
詎系爭工程業經臺北市政府完成驗收啟用，惟原告僅於簽約當日給付訂金2萬0510元，及於95年10月25日給付60萬元，尚欠工程款67萬9490元未給付，屢經原告催討均置之不理，爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付系爭工程款等語。並聲明：㈠被告應給付原告67萬9490元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我將全部工程交給乙○○處理，因為他對工程比較有經驗，但是因為他無法用私人的名義轉包，所以才用被告公司的名義，我將被告公司大小章交給他，方便他與次承包商簽約之用，乙○○沒有告訴我與原告簽約的事情，我已經將所有款項付給乙○○，不清楚他為何沒有支付給原告，原告應該向乙○○請款，與被告公司無關等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告前向臺北市政府承攬系爭工程，之後兩造於95年8月11日簽訂系爭合約，由原告次承攬系爭工程，並約定工程總價原為155萬0150元，於95年8月30日協議修正為130萬元，由原告於每月5日前計價請款，被告並應於當月25日放款，依各期實際完成數量90％計付工程款，系爭工程業經臺北市政府完成驗收啟用，惟原告尚有工程款67萬9490元未獲給付之事實，業據提出系爭工程合約書、報價單、統一發票、支票暨退票理由單等件為證（第8至16、33頁），且為被告所不爭執，故堪認原告此部分主張為真實。
四、被告雖辯稱：系爭工程由訴外人乙○○全權負責，伊已將工程款全數交給訴外人乙○○，並未積欠任何工程款云云，並提出訴外人乙○○出具之切結書、領款明細表各乙紙為證（見本院卷第31、32頁），其上固載明：「本公司（即被告公司）在蔣渭水紀念牌樓工程已全部完工，給付予乙○○之工程費用已如數支付，此後乙○○在蔣渭水牌樓之工程款與本公司一概無關」等語，惟系爭工程合約係以被告公司名義簽訂，而被告對於其上所蓋用之被告公司大小章為真正乙節亦不爭執，且上開切結書復記載：「乙○○承攬蔣渭水紀念牌樓工程，工程中另刻印有花旗營造股份有限公司之大小章使用，花旗營造股份有限公司在95年9月29日聲明作廢」等語，參以被告陳稱：我將公司大小章交給乙○○，方便他與次承包商簽約之用等語，可知被告公司確有授權訴外人乙○○與原告簽訂系爭工程合約，系爭工程合約係存在於兩造之間，而非原告與訴外人乙○○之間，至被告公司與訴外人乙○○間之約定，要與原告無涉，是以被告應向原告給付工程款，始生清償債務之效力，而訴外人乙○○既係被告公司之業務，業據被告自陳在卷（見本院卷第37頁背面），並非原告指定之受領權人，則被告向訴外人乙○○給付工程款，對原告自不生清償效力，被告前開所辯，委無足採。
五、從而，原告依承攬契約之法律關係請求被告給付所積欠之工程款67萬9490元，及自起訴狀送達被告之翌日（即96年9月7日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，被告亦陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國96年11月23日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年11月23日
書記官林玗倩