裁判字號：最高法院96年台上字第5721號刑事判決
裁判日期：民國96年10月25日
裁判案由：公共危險
最高法院刑事判決九十六年度台上字第五七二一號上訴人甲○○上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十六年八月十四日第二審判決（九十六年度上訴字第四四五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十五年度偵字第八四五０號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○放火燒燬現供人使用之住宅，未遂罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴人自承在案發現場有點火燃燒衣物情事，經火災原因鑑定亦認定起火原因為人為縱火，再依被害人乙○○指證上訴人在場時間與起火時間之關聯，暨依其通聯紀錄認定上訴人不在場之辯解非實，原判決綜合上開證據為認定，所為證據之取捨及判斷，均無不合。至其行為時精神狀況，已經專業機構行政院衛生署草屯療養院鑑定無刑法第十九條第一、二項情形，原判決亦於理由三之㈥詳為敍述，亦核無不合，未再就此部分調查，並不違法。其餘上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十六年十月二十五日
最高法院刑事第三庭
審判長法官謝家鶴
法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱法官劉介民本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年十一月七日
Ａ