臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 101年度六簡字第293號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張家銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度
速偵字第215號），本院判決如下：
主文
張家銘踰越牆垣竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判
決確定後之壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、
社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 伍拾 小時之義務勞
務。
事實及理由
一、張家銘基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國101年11月
22日14時許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車至雲林縣斗
六市○○○路○號之ＯＯＯ實業股份有限公司後方，自該公
司防盜之圍牆攀越入內後，利用當時該公司後方倉庫無人看
管之際，旋即入內徒手竊取該公司所有放置在倉庫內之電瓶
1顆（價值約新臺幣〈下同〉500元），得手後將該電瓶放
置於上開機車腳踏版上，騎乘機車離開現場。嗣為警於同日
14時20分在雲林縣斗六市○○路○號前查獲，並扣得上開電
瓶，始悉上情。
二、上開犯罪事實有下列證據可茲證明：
㈠被告張家銘於警詢及偵訊時之自白。
㈡ＯＯＯ實業股份有限公司行銷部業務黃Ｏ玲於警詢之指述。
㈢雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 黃子玲
出具之贓物認領保管單各1份。
㈣現場照片4張。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越牆垣之加
重竊盜罪。爰審酌被告並無任何前科紀錄，有卷附臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份在卷可憑， 素行 尚稱良好。然被告
正值壯年，不思以正當方式獲取財物，其於ＯＯＯ實業股份
有限公司擔任臨時工，卻因缺錢花用，竟趁該公司倉庫無人
看管之際，竊取被害公司所有之電瓶1顆，欲變賣換取現金
花用，顯見未能尊重他人之財產權。惟考量被告犯後坦承犯
行，態度良好，所竊電瓶價值約500元，業經被害公司派人
領回，所造成之損害尚屬輕微，被害公司代理人亦表示不要
提出告訴，復念被告於警詢時自 陳學歷 為國中畢業，職業為
臨時工，家境貧寒等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，
併諭知如易科罰金之折算標準。
四、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得
宣告2年以上5年以下之緩刑；緩刑之宣告，得斟酌情形，
命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社
區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240
小時以下之義務勞務，刑法第74條第1項第1款、第2項第
5款定有明文。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告，有上開前案紀錄表可參，其於犯後已知悔悟，顯有
悔意，經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且被害公司亦
表示不追究，是本院認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新
，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑2年，
以啟自新。另被告於被害公司工作，卻利用對於公司之瞭解
而趁機翻牆偷竊公司財物，為使被告銘記教訓，本院認為仍
有課予被告一定負擔之必要，爰命被告向指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體，提供50小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款
之規定宣告於緩刑期間付保護管束。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法
第321條第1項第2款、第41條第1項前段、第74條第1項
第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法
第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所
示之刑。
六、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理
由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國101年12月28日
斗六簡易庭法官蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
書記官邱明通
中華民國101年12月28日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。