臺灣橋頭地方法院109年度交簡字第2453號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年交簡字第2453號刑事判決

裁判日期：民國109年09月30日

裁判案由：公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決109年度交簡字第2453號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張簡華信上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4496號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109年度審交訴字第96號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文張簡華信犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。
事實及理由
一、張簡華信於民國109年3月2日16時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路○巷由東往西方向行駛，行經該路段與坔埔路交岔口欲左轉時，本應注意坔埔路4巷東往西方向進入上開路口前之路面繪有「停」標字，車輛至此必須停車再開，另車行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，又左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時情形並無不能注意之情事，張簡華信竟疏未注意及此即貿然進入路口並占用來車道搶先左轉，適有 黃淑鳳 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿坔埔路由南往北直行通過上開交岔路口，見狀閃避不及而與 張簡信華 駕駛之車輛發生碰撞，黃淑鳳因此人車倒地，並受有左遠端股骨及近端脛骨開放性骨折之傷害（所涉過失傷害部分業經撤回告訴，由本院另為公訴不受理之諭知）。詎張簡華信明知其駕車肇事並致黃淑鳳受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，即逕行駕車離去。
二、上開犯罪事實，業據被告張簡華信於本院準備程序中坦承不諱，核與告訴人黃淑鳳、證人 沈芫軒 於警詢或偵訊所述大致相符，復有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話記錄表、現場及車損照片、監視器影像光碟及擷圖等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。再者，被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。衡諸本件車禍責任，被告未為適當之處理、救護而駕車離開，雖有不該，然考量被告犯後已坦承犯行，並已與告訴人達成調解並賠償損害完畢，有調解筆錄在卷足考，顯見被告已有悔改之意，態度非差，併參酌告訴人之傷勢尚非至為嚴重等一切情狀，認相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、事後始終未能獲得被害人之原諒者，本件被告犯罪情節實屬較輕，本院綜核全案情節及依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，倘處以法定最低度之刑（即有期徒刑1年）猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。至於司法院大法官釋字第777號解釋，雖認現行刑法第185條之4，未區分犯罪情節之輕重，一律規定1年以上，7年以下有期徒刑，顯然違反比例原則，至遲應於該號解釋公布之日起，屆滿2年時，失其效力。惟刑法第185條之4既非經大法官解釋立即失效之條文（無過失肇事部分除外），而本案經審酌相關情節後，業已依刑法第59條規定，酌減被告之刑度，應無造成過苛處罰之情事可言。是以，本院就被告對於車禍事故之發生有過失而逃逸，且查無顯然過苛情形之本案，自仍依法判決。
㈢本院審酌被告駕車肇事致人受有前述傷害後，未停留現場處
理而逕自逃離現場，所為徒增他人所受傷害加劇之危險及事後求償之困難，並有礙檢警對肇事者身分之追查，所為實有不該；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且嗣後已與告訴人達成調解並賠償損害完畢，告訴人復具狀撤回過失傷害告訴並請求從輕量刑等情，有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳訴狀在卷可參，兼衡被告本件犯罪動機、手段、交通事故發生之時間、地點與其逃逸對他人所生之危險，暨其高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯本件為刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯雖經本院判決處有期徒刑6月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟被告仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，併此敘明。
㈣末查，被告前於89年間因賭博案件，經法院判處徒刑易科罰
金執行完畢後，5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本院審酌被告犯後業已坦承犯行，並與告訴人達成調解並賠償損害完畢，告訴人復已具狀撤回過失傷害告訴並同意本院為緩刑之宣告一節，業如前述，諒渠經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴。
中華民國109年9月30日
橋頭簡易庭法官簡祥紋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國109年9月30日
書記官顏宗貝附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。