裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年重訴字第9號民事判決
裁判日期：民國109年09月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣橋頭地方法院民事判決109年度重訴字第9號原告 黃啟榮 訴訟代理人 呂富田 律師被告黃 李玉花 兼上1人訴訟代理人 黃鈜秦 被告陳 黃美鑾
陳永昌 上2人共同訴訟代理人 陳建源 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號（面積一五三平方公尺）、同段一一七地號（面積二二四平方公尺）土地准予合併分割，分割方法如附表一及附圖所示。
兩造各應補償或受償之金額如附表二之補償金額明細所載。
訴訟費用由兩造依如附表三所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段0000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有之相鄰土地，各共有人應有部分如附表四所示。兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形，且經各筆土地應有部分過半數共有人之同意，共有人得請求合併分割之規定，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判合併分割系爭土地。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則均陳述以：同意原告所提之分割方案，並同意以公告現值每平方公尺新台幣（下同）147,000元找補等語。
三、本件得心證之理由：
（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「...分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之...共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。」民法第823條第1項、第824條第2、3、6項分別定有明文。經查：
1.原告主張系爭土地為兩造共有，其應有部分如附表四所示，兩造就系爭土地並無不為分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分割協議等情，有土地登記謄本為證，並為被告所不爭執，上情堪予認定。
2.又系爭土地相鄰，使用分區均為第三種住宅區，參諸上開土地相鄰，共有人部分相同，原告於上開土地均具應有部分，而被告均同意合併分割，本院參酌上2筆土地相鄰，使用分區相同，共有人部分相同，目前土地上利用狀況亦由部分共有人將上2筆土地合併使用，其並無合併分割不適當之情形，堪認原告合併分割之請求，合於前開第824條第6項規定，於法有據，應予准許。
（二）按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度臺上字第3100號判決參照），是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼顧土地現有使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。經查：
1.系爭土地上目前利用狀況，北方面臨高雄市○○區○○街，南方面臨新庄仔路712巷34弄，系爭117地號土地上由東往西分別為高雄市○○區○○街○○○○○○○○○○○號房屋（均有保存登記），147號房屋為同段552建號房屋，為黃啟榮所有、使用，149號房屋為同段109建號房屋，為 黃李玉花 所有，151號房屋為同段550建號房屋，為 陳黃美鑾 所有，而109地號土地上有1層樓磚造建物，僅151號房屋能與之相通，東側部分為廢棄之磚造建物，僅得由西側建物內部相通，目前為倉庫使用，為未保存之建物等情，有履勘筆錄、現場照片等件附卷可稽（見本院卷第61-71頁），上情堪可認定。
2.參諸原告提出之分割方案，係由依目前使用占用之情形分配之，由原告分配147號房屋及其南方位置，黃李玉花、 黃紘泰 分配149號房屋及其南方位置，陳黃美鑾、陳永昌分配151號房屋及其南方位置，而黃李玉花、黃紘泰為祖孫，陳黃美鑾、陳永昌為母子，其分割後繼續保持共有，及保持共有之比例，均獲被告同意（見本院卷第105頁)，故按該方案分配，得使其地上物與土地之所有權歸屬於同一人，而原告所提出之方案，亦經全體被告同意，是本院認採取附圖及附表一之分割方式，既得兼顧共有人間利益之公平，土地使用之現況，且能發揮系爭土地之經濟價值，有利系爭土地之整體利用，對各共有人亦無不利，爰採取為本件系爭土地之分割方法。
（三）按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。經查：兩造同意對於若分配之面積不足持分面積者，以公告現值每平方公尺147,000元計算（見本院卷第106頁），經核算兩造應給付及受補償之補償金如附表二所示，爰判決如主文第2項所示。
四、綜上所述，原告依民法823條及第824條規定，請求合併分割系爭土地，應有理由，應予准許。本院並斟酌系爭土地之使用狀況及經濟利益等情事，而判決如主文第1、2項所示之分割方案及補償金額。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國109年9月30日
民事第二庭法官張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月30日
書記官楊淳如┌─────────────────────────────┐│附表一：土地分割方案│├─┬────┬──────┬───────┬───────┤│編│共有人│分得位置│分得面積（㎡）│分割後就分配土││號│姓名│││地應有部分比例│├─┼────┼──────┼───────┼───────┤│1│黃啟榮│C、C1│129│1/1│├─┼────┼──────┼───────┼───────┤│2│黃李玉花│B、B1│123.5│941/1235││├────┤│├───────┤││黃紘泰│││294/1235│├─┼────┼──────┼───────┼───────┤│3│陳黃美鑾│A、A1│124.5│735/1245││├────┤│├───────┤││陳永昌│││510/1245│└─┴────┴──────┴───────┴───────┘附表二（補償方案）┌────┬────────┬───────────────────┐│應付補償│應受補償金權利人│補償金額明細（新台幣，元）││金義務人│││├────┼────────┼───────────────────┤│原告│黃李玉花│249,900││├────────┼───────────────────┤││黃紘泰│69,090││├────────┼───────────────────┤││陳黃美鑾│171,990│├────┴────────┴───────────────────┤│合計：490,980元（其他共有人無須互相找補）│└─────────────────────────────────┘附表三┌───────────────────────────────────┐│訴訟費用分擔比例│├─┬─────────────────┬───────────────┤│編│共有人姓名│分擔比例││號│││├─┼─────────────────┼───────────────┤│1│黃啟榮│百分之三十三│├─┼─────────────────┼───────────────┤│2│黃李玉花│百分之二十五│├─┼─────────────────┼───────────────┤│3│黃紘泰│百分之八│├─┼─────────────────┼───────────────┤│4│陳黃美鑾│百分之二十│├─┼─────────────────┼───────────────┤│5│陳永昌│百分之十四│└─┴─────────────────┴───────────────┘
附表四（共有人原登記之持分）┌─┬─────┬─────┬─────┐│編│共有人│109地號│117地號││號││││├─┼─────┼─────┼─────┤│1│黃啟榮│3分之1│3分之1│├─┼─────┼─────┼─────┤│2│陳黃美鑾│無│3分之1│├─┼─────┼─────┼─────┤│3│陳永昌│3分之1│無│├─┼─────┼─────┼─────┤│4│黃李玉花│3分之1│15分之3│├─┼─────┼─────┼─────┤│5│黃鈜秦│無│15分之2│└─┴─────┴─────┴─────┘