臺灣橋頭地方法院109年度訴字第696號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年訴字第696號民事判決

裁判日期：民國109年09月30日

裁判案由：代位分割共有物等

臺灣橋頭地方法院民事判決109年度訴字第696號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 陳瑋杰 被告 林杏涓
林王金 何 林英美 林怡慧 林霙璋 鄭建文 林芸華 當事人間請求代位分割遺產等事件，本院民國109年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應就被繼承人 林双福 所有坐落高雄市○○區○○段○○○號土地、權利範圍二十分之一辦理繼承登記。
被告公同共有如前項所示之土地，按如附表所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告中之林杏涓積欠台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）信用卡及通信貨款共新臺幣（下同）532,244元及利息未清償（下稱系爭債權），業據台新銀行取得臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）95年度促字第00000號及第36900號支付命令及確定證明書，而台新銀行已將系爭債權讓與原告。被告林杏涓之父即被繼承人林双福於民國108年5月24日死亡，林双福生前遺留有坐落高雄市○○區○○段○○○號土地、權利範圍20分之1（下稱系爭土地），林双福死亡後原應由其妻及子女即被告林王金（妻）、林霙璋、 何林英美 、林杏涓、林怡慧及訴外人 林嵩山 （長子）共同繼承，惟因訴外人林嵩山早於林双福死亡而由被告鄭建文、林芸華代位繼承，而上開繼承人即被告等人均未拋棄繼承。
原告為實現債權欲聲請執行系爭土地，惟因系爭土地於未分割前屬全體繼承人公同共有，無法進行拍賣，而已妨礙原告之執行，因被告迄今無法達成分割協議，原告為實現債權，即有依民法第242條規定代位被告林杏涓提起分割遺產訴訟之必要。又依民法第759條規定，因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，原告並代位請求被告辦理繼承登記。爰依民法第242條、第759條、第1164條規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院論斷：
（一）按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判決意旨參照）。次按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」，民法第759條定有明文。再按「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第1164條亦有明文。經查，原告主張其為被告林杏涓之債權人，被告為被繼承人林双福之繼承人且均未拋棄繼承，林双福生前遺留有系爭土地，被告尚未辦理繼承登記且並未分割，致原告無法執行系爭土地求償等等情，業據其提出高雄地院95年度促字第32861號及第36900號支付命令及確定證明書、土地登記謄本、林双福繼承系統表及除戶戶籍謄本、被告戶籍謄本等為證，被告經合法通知而未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，自堪信為屬實。而系爭土地並無不能分割之情形，被告林杏涓竟怠於對其他被告請求分割系爭土地之遺產，致原告無法對系爭土地執行受償，則原告主張其得代位被告林杏涓訴請其餘被告分割系爭土地遺產，自屬有據。又因被告等人並未就系爭土地辦理繼承登記，而不得處分，故原告代位請求辦理繼承登記，亦屬有據。
（二）另按，遺產繼承人，除配偶外，以直系血親卑親屬為第一順序；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1140條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。再按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。再遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，依民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，參照同法第829條及第830條第1項等規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。經查，被告林王金（妻）、林霙璋、何林英美、林杏涓、林怡慧及訴外人林嵩山（長子）等6人分別為林双福之妻及子女，其等均同為一第順序之繼承人，依前揭規定，應平均繼承，即每人之應繼分各為6分之1。而其中訴外人林嵩山（長子）因早於林双福死亡，由被告鄭建文、林芸華代位繼承，其6分之1應繼分再由被告鄭建文、林芸華代位繼承，而平均分配，故其二人之應繼分，為各12分之1。故原告主張系爭土地被告應依附表所示之比例分割為分別共有，衡諸上開說明，及系爭土地林双福之應有部分亦只為分別共有20分之1，本無法單獨利用整筆土地，及兼顧系爭土地之經濟效用及全體共有人利益等情，認原告所主張之分割方案應屬適當。
五、綜上所述，本件原告之訴，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國109年9月30日
民事第一庭法官郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月30日
書記官蔡淑貞附表：
┌──┬─────┬─────┐│編號│姓名│分割方法（││││應繼分即權││││利範圍）│├──┼─────┼─────┤│1│林杏涓│120分之1│├──┼─────┼─────┤│2│林王金│120分之1│├──┼─────┼─────┤│3│何林英美│120分之1│├──┼─────┼─────┤│4│林怡慧│120分之1│├──┼─────┼─────┤│5│林霙璋│120分之1│├──┼─────┼─────┤│6│鄭建文│240分之1│├──┼─────┼─────┤│7│林芸華│240分之1│└──┴─────┴─────┘