臺中簡易庭110年度中簡字第627號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　110年度中簡字第627號
原　　　告　 鄭正順
訴訟代理人　 鄭詳 揮
被　　　告　 羅佑任
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年4
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
原告授權父親 鄭詳揮 以原告名義簽發如附表所示、面額新臺
幣（下同）20萬元之本票（下稱系爭本票），向訴外人趙榮
三借款20萬元，其後，原告父親鄭詳揮乃提供5大箱之普耳
茶予 趙榮三 ，作為前開借貸之清償，是趙榮三既已受償完畢
，被告即不得執趙榮三交付之系爭本票，主張票據權利，惟
被告猶執系爭本票聲請本院110年度司票字第73號本票裁定
，欲為強制執行，並無理由，蓋系爭本票債權已不存在，被
告應無聲請系爭本票裁定強制執行之權利，爰請求確認系爭
本票債權不存在等語。並聲明：（一）確認系爭本票債權不
存在。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實
存否之訴，亦同。又確認法律關係基礎事實存否之訴，以
原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2
項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法
律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之
危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言
（最高法院27年上字第316號判例意旨參照）。又原告有
無即受確認判決之法律上利益，應以事實審言詞辯論時之
狀態決之（最高法院92年度臺上字第1061號判決意旨參照
）。本件原告主張被告持有系爭本票聲請本院裁定准予強
制執行，經本院110年度司票字第73號裁定准許在案，此
經調卷查核屬實。是兩造就系爭本票之票據債權是否仍存
在，顯有爭執，且該票據債權之存否，攸關原告應否負票
據責任，則原告在私法上之地位因被告主張而有受侵害之
危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，堪認原
告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益，合先
敘明。
（二）查原告主張：其授權鄭詳揮簽發系爭本票交付予趙榮三以
擔保對趙榮三之20萬元借款債務，嗣鄭詳揮並已清償對趙
榮三之20萬元債務等情，原告雖未提出任何證據為憑，然
被告經合法通知，未具狀或到場爭執，固堪信為真實。惟
按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限，票據法第13條定有明文。依此規定，票據債務
人固得以自己與執票人間之事由對抗執票人，但以執票人
前手與執票人間之事由，對抗執票人，則為票據法所不許
。本件原告主張之上情縱屬實，惟依原告主張之事實，原
告係授權鄭詳揮簽發系爭本票交付予趙榮三，以擔保鄭詳
揮向趙榮三所借貸之20萬元借款。準此，原告與趙榮三間
就系爭本票為授受之直接前後手，原告固得執上開主張已
為清償之事由對抗趙榮三，但兩造就系爭本票並非直接前
後手，原告不得執以相同事由對抗被告，主張系爭本票票
據債權不存在甚明。蓋票據行為為不要因行為，即不以給
付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不
問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票
據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前
手所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院49年臺上字第
678號前例參照）。
四、從而，原告以前揭事由訴請確認被告持有以原告為發票人之
系爭本票之債權不存在，難認有據。原告起訴無理由，應予
以駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月27日
書記官許國慶
附表：
┌─┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編│發票日│本票號碼│發票人│票面金額│到期日│
│號│（民國）│││（新臺幣）│（民國）│
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1│108年8月14日│WG0000000│原告│200,000元│108年9月14日│
│││││││
└─┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘