臺灣高等法院臺中分院114年度聲字第975號刑事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第975號
聲請人 林莉瑛
上列聲請人因被告 陳輝義 等違反廢棄物清理法案件（本院113年度上訴字第1181號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之林莉瑛所有之IPhone14Pro行動電話壹支(IMEI：000000000000000，含通話晶片0000000000)，發還予林莉瑛。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人林莉瑛（下稱聲請人）所有之IPhone14Pro行動電話(含門號0000000000號，IMEI：000000000000000號)1支，前經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊於民國（下同）112年5月16日扣押在案，嗣檢察官偵查終結，上開行動電話隨被告陳輝義等人之案件，由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵字第24086號提起公訴，一併移送法院審理，後由鈞院113年度上訴字第1181號案件審理。因上開行動電話係聲請人所有，而與被告犯行無關之物，且未經宣告沒收，爰聲請發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查：
㈠聲請人因另案被告 張峻豪 、被告陳輝義等人涉犯違反廢棄物清理法案件，經警於112年5月16日搜索聲請人之住所、亦係其配偶即另案被告張峻豪住所，扣得上開聲請人所有行動電話1支(IMEI：000000000000000，含通話晶片0000000000)，證物經臺中地檢署移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），臺中地院再移送本院。
㈡刑事案件部分，分成兩個案件：
⒈另案被告張峻豪（即聲請人之夫）、另案被告 張博昇 （即聲請人之子）部分，經臺中地檢署檢察官提起公訴，並分別經臺中地院以112年度訴字第1507號判處張峻豪、張博昇有罪後，經第二審及第三審上訴後，經最高法院114年度台上字第58號判決駁回上訴，被告張峻豪、張博昇部分已經確定。
⒉有關被告陳輝義、 曾煥迪 （均為宏榮環保企業行之客戶）部分，經提起公訴，並經臺中地院以112年度訴字第1423號判處陳輝義、曾煥迪有罪後，檢察官及被告提起二審上訴，再經本院以113年度上訴字第1181號有罪判決，被告陳輝義、曾煥迪不服提起第三審上訴，尚未確定。
（以上有檢察官起訴書、判決書列印、法院被告前案紀錄表等附卷可稽）。
㈢上開聲請人所有之行動電話，因另案被告張峻豪、張博昇、被告陳輝義、曾煥迪等人違反廢棄物清理法案件，經警執行扣押，有扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據等在卷可按。另案被告張峻豪（即聲請人之夫）、另案被告張博昇（即聲請人之子）部分，已經三審確定，且並未沒收聲請人之IPhone14Pro行動電話壹支(IMEI：000000000000000，含通話晶片0000000000)。
㈣被告陳輝義、曾煥迪（均為宏榮環保企業行之客戶）等人所犯違反廢棄物清理法案件，業經本院於114年5月21日、114年6月4日以113年度上訴字第1181號判處罪刑，被告陳輝義、曾煥迪不服而提出第三審上訴，尚未確定。然上開手機非被告陳輝義、曾煥迪所有，而係該案之證人（即本聲請案件聲請人）林莉瑛所有，未經宣告沒收，且非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物。上開行動電話雖可能作為被告陳輝義、曾煥迪案件之證據使用，但是上開手機已於偵查中做過數位鑑定，有數位採證報告可證，其中有關犯罪之內容已經被複製保存，並無留存原物之必要。
四、綜上，上開手機並未被宣告沒收，且手機內容已經複製，故已無留存原物之必要，聲請人聲請發還，於法應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 李進清
法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須
附繕本)。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日