臺灣高等法院臺中分院114年度抗字第443號刑事裁定

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

114年度抗字第443號

抗告人臺灣彰化地方檢察署檢察官

受刑人鄭博兆

上列抗告人因受刑人定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國114年5月23日114年度聲字第419號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

原裁定關於併科罰金部分之應執行刑及其易刑標準均撤銷。

　　理　由

一、抗告意旨略以：

　㈠按刑事訴訟法第477條第1項規定，應依刑法第50條、第53條規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。而不告不理為訴訟上之原則，定應執行刑之裁定亦同，法院於受理定應執行刑之案件時，應受聲請人聲請範圍之限制，不得就未受請求之事項予以審酌，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。

　㈡經查，檢察官聲請書僅依刑法第53條、第51條第5款規定，對原裁定附表所示案件之有期徒刑部分聲請定應執行刑，並未依刑法第51條第7款（抗告書誤載為第7項）規定聲請就罰金部分一併定應執行刑。法院應受聲請書聲請範圍之限制，原裁定就罰金定刑之部分，有未受請求之事項予以裁判之違法，請將原裁定撤銷，發回原審更為適法之裁定。

二、除刑事訴訟法有特別規定外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第12款定有明文。已判決確定之數罪，關於定應執行刑之裁定，係由檢察官依職權聲請法院為之，法院如就未受請求之事項，逕以裁定定其應執行刑，既生實體刑罰確定之效果，基於同一法理，自屬未受請求之事項予以裁判之當然違背法令（最高法院113年度台非字第116號判決意旨參照）。

三、經查：

　㈠受刑人鄭博兆（下稱受刑人）因犯數罪，先後經法院判處如原裁定附表編號1至3所示罪刑確定，該附表編號1至3所示各罪有期徒刑部分，經臺灣彰化地方檢察署檢察官依刑法第53條、第51條第5款之規定聲請定其應執行之刑。為原審於114年5月23日裁定就有期徒刑部分，定應執行有期徒刑1年；就併科罰金部分，定應執行罰金新台幣（下同）8萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，有上開裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。

　㈡依據卷附臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請書之記載，並未就該附表編號1、2所示2罪併科罰金部分，依刑法第51條第7款規定合併聲請定其應執行刑，則附表編號1、2所示2罪併科罰金部分，不在檢察官聲請之列。原審不察，猶就未經檢察官聲請之併科罰金部分，以原裁定併予定其應執行罰金8萬元，並諭知如易服勞役之折算標準，顯有未受請求之事項予以裁定之違背法令。檢察官抗告意旨執以指摘原裁定此部分違背法令，為有理由，應由本院將原裁定此部分撤銷，以臻適法。又此部分係未受請求之訴外裁判，既經撤銷，瑕疵即已治癒而生改判之效果，毋庸再為發回之諭知，併予指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日

　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日